被勒索的和解——评卢卡奇《反对被误解的现实主义》

1956年10月“匈牙利事件”爆发之后,“西方马克思主义”鼻祖卢卡奇的左翼立场虽有所调整,但是他对马克思主义认识论和反映论的看法并无太大变化。1958年6月,他在联邦德国出版《反对被误解的现实主义》(Wider den Miβverstandenden Realismus,English:Realism in Our Time),为现实主义的创作方法辩护,对先锋文学则全盘否定,同时他也首次提出了艺术形式和技巧的客观性问题。是年年底,阿多诺在《月刊》(Der Monat,Vol.11,November 1958,pp.37ff.)发表《被勒索的和解——论格奥尔格·卢卡奇<反对被误解的现实主义>》(“Erpreβte Versöhnung:Zu Georg Lukács:Wider den Miβverstandenden Realismus”)予以辨析和批驳,为现代主义辩护。这便是阿多诺撰写此文的由来。1934年8月,在苏联作家高尔基和党内重要官员日丹诺夫的提议下,“社会主义现实主义”这一理论命题和创作原则横空出世。该原则包含了经典马克思主义文学理论的一些成分,但重心已经转移。恩格斯认为,作者的见解在现实主义文学中越隐蔽越好,但社会主义现实主义则更强调说教方法。斯大林说,作家应当是“灵魂工程师”;日丹诺夫说,这意味着作家有责任在社会改造中起作用,他应当忠实描绘处在革命进程中的生活,包括用社会主义精神从思想上改造和教育劳动者。于是,社会主义现实主义中补充了“革命浪漫主义”的概念,日丹诺夫甚至认为,把“革命浪漫主义”和“最崇高的英雄主义与博大的视野”结合起来,是社会主义现实主义的组成部分。1卢卡奇是马克思主义反映论和现实主义文学的维护者,在他看来,现实主义作品才是唯一真正的文学作品,而拓展社会主义现实主义则成了他的题中应有之义。与此相对应,现代主义的先锋派文学艺术则被卢卡奇视为病态之作和“颓废派”。而由于这种艺术样式借助主观的经验“幻觉”形成与现实世界的关系,卢卡奇便认为它们无法正确地“反映”这个现实。为了给现代文学安上法西斯主义罪名,他甚至找到里尔克的一首歪诗,“并像一头闯进瓷器店的公牛一样在诗中横冲直撞”,想以此证明现代主义文学问题多多。作为现代主义文学艺术的捍卫者,阿多诺对卢卡奇的“歪理邪说”自然不能坐视不管,于是在此文中见招拆招,迎头痛击,就成了阿多诺的基本战术。概而言之,阿多诺批判卢卡奇的观点主要体现在:一、青年卢卡奇是值得敬佩的,但后来随着他进入苏联阵营,其奉行的马克思主义便越来越成为“钦定”的马克思主义,其言谈话语也越来越具有了文化官员的口吻。二、黑格尔的思想是卢卡奇的理论武库,但许多时候他都在误用或滥用黑格尔。博克瑙曾经说过,“他再也受不了人们用市议会精神谈论黑格尔逻辑和在黑格尔逻辑范畴内谈论市政法规了”。卢卡奇拿黑格尔说事亦可作如是观。三、卢卡奇指责为现代文学辩护的人严重高估了形式和风格,但他忘了艺术作为认识正是通过形式、风格和技术,才能有效区别于科学认识。普鲁斯特在其作品中把最精确的“现实主义”的观察与非意愿记忆的形式美学法则紧密结合在一起,便很能说明问题。四、艺术存在于现实之中,并在现实中发挥着作用,但它之所以有价值,是因为它始终站在现实的对立面。因此,艺术作品内容的真实与社会现实的真实并不相同,假如取消了这一区分,所有的作品在美学上都将失去基础。五、艺术对现实的认识不是通过照相式或“透视式”地描绘,而是通过其自主性构成来表达被现实所采取的经验形式所掩盖的东西。卢卡奇简化了艺术与科学的辩证统一,使之完全合而为一,仿佛艺术作品只是从透视角度预测了一些社会科学随后努力证实的东西。六、卢卡奇一直在对批判现实主义和社会主义现实主义进行区分并加以论证,但他并没有意识到后者是对每一种不守规矩之冲动的扼杀。同时,他对社会主义现实主义的加持也削弱了他对他所赞扬的批判现实主义的敏感.