靠不住的“铁证”

本人写过一篇《脂前程后,不容置疑》(载《明清小说研究》九四年第三期)证明脂本早于程本。不久前读到一篇《程前脂后、铁证如山》(载《红楼》杂志九五年第三期,以下简称“程前”)。两文观点截然相反。两文所用的资料都是大家所常见的,方法也基本相似:将不同版本进行对勘,然而得出的结论竟完全不同,其中当然必有一错。 一、庚辰本是一部重要的脂本,但却不能代替其他脂本 脂本包括多种抄本,那些被欧阳健先生所断定为出现在民国以后的甲戌、己卯、庚辰、列藏及“与脂本确有相当关连”的戚序本(欧阳健著《红楼新辨》第44页)等都是,然而“程前”一文却是根据将庚辰本跟程甲本对读中,庚辰本数处跳行脱行的地方而断定,庚辰本只能是抄自程甲本,从而将文章的标题赫然定为程前脂后,在这里,“程前”一文以庚辰本来代替一切脂本,由此宣告程本在前,脂本晚出,并说这是“掷地有声。