期刊文献+

德国和美国违宪审查制度之比较 被引量:25

德国和美国违宪审查制度之比较
原文传递
导出
摘要 德国和美国违宪审查的形式不同:德国的宪法诉讼具有独立性,美国的违宪审查具有“附带”性;美国的违宪审查仅指对联邦法律和州法律的审查,德国宪法法院管辖权的范围远比美国宽泛,但两国的宪法都没有“私法化”;两国的违宪审查都已经介入政治问题,而且这种介入都有加强的趋势,只是介入的手段和方式有所不同。德、美两国的违宪审查机制值得我们借鉴,但借鉴什么?怎么借鉴?则有待于进一步研究。 The constitutional review system in Germany and that in the US take different fo rms: the former is independent while the latter is “supplementary”. The consti tutional review in the US refers only to the review of federal and state laws wh ile the jurisdiction of the constitutional court in Germany is much wider than t hat in the US. However, the constitution in neither country has been “privatize d”. There is a growing trend in both countries of intervention by constitutiona l review in political affairs, only the means and methods are different in the t wo countries.
作者 马岭
出处 《环球法律评论》 北大核心 2005年第2期154-165,共12页 Global Law Review
  • 相关文献

参考文献17

  • 1.《德国联邦宪法法院法》第36条、第43条、第48条第1项、第49条第2项、第58条第1项、第63条、第68条、第76条[Z].,..
  • 2.《德国联邦宪法法院法》第80条第1项、《联邦基本法》第100条第1项[Z].,..
  • 3.《德国联邦宪法法院法》第81条[Z].,..
  • 4胡锦光.“论公民启动违宪审查程序的原则”[A]..载《中国法学会宪法学研究会2003年年会论文集》(下)[C].,.第564页.
  • 5.《德国联邦宪法法院法》第82条第3项、第80条第2项[Z].,..
  • 6刘志刚.宪法“私法”适用的法理分析[J].法学研究,2004,26(2):35-49. 被引量:53
  • 7.《美国联邦法院经典案例选—大法官的智慧》[M].法律出版社,2004年版.第254页.
  • 8.《美国联邦法院经典案例选—大法官的智慧》[M].法律出版社,2004年版.第255-256页.
  • 9[美]路易斯·亨金 阿尔伯特·J 罗森塔尔编 郑戈译.《宪政与权利》[M].三联书店,1996年版.第32页.
  • 10.《美国联邦法院经典案例选—大法官的智慧》[M].法律出版社,2004年版.第256页.

二级参考文献33

共引文献113

引证文献25

二级引证文献85

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部