司法权在协助执行中的限制及其责任承担——房地产登记机关协助人民法院执行中的问题探析

一些地方房产登记机关向建设部反映，应当事人申请，不同的法院先后对同一房地产进行查封和轮候查封。在查封期间，进行轮候查封的法院向房地产管理部门发出协助执行通知。房地产管理部门根据《民事诉讼法》第二百三十条关于“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，进行了所有权转移登记，因此，做出查封裁定的人民法院的协助执行要求不能实现，便直接裁定房地产管理部门对登记当事人或利害关系人的损失承担全额赔偿责任，甚至冻结或强行划转该房屋权属登记机关财务帐户的办公经费或廉租住房专项资金，影响房地产管理部门正常登记业务的办理及房地产权利人权利的行使。不同法院对房地产管理部门协助执行的要求不尽一致甚至冲突，造成房地产管理部门无所适从甚至通过民事判决要求其承担债务履行责任。勿庸置疑，司法权优于行政权，人民法院有权要求协助义务执行，但是司法权的行使也应当遵循正当程序，错误行使司法权也应当承担相应的赔偿责任。笔者通过承办最高人民法院函复建设部稿，进一步加深了对该类问题的认识，试图通过本文理清房产登记机关协助执行中存在的几个问题，以抛砖引玉，引起广大业界人士更加深入地研究。