期刊文献+

“彭水诗案”与言论自由的边际 被引量:7

下载PDF
导出
摘要 我国宪法明确规定保护公民的言论自由,但这并不意味着言论自由是一种绝对的、不受制约的权利,其作为公民基本权利的组成部分也具有自己的边际,需要根据时间、地点和方式而受到法律上的约束。但是何种情况下言论自由应该受到约束以及如何约束,则是我们必须注意的问题,因为确立言论自由边际的根本目的还在于更好地保护言论自由。
作者 王斐
机构地区 山东大学法学院
出处 《山东社会科学》 北大核心 2007年第8期35-38,共4页 Shandong Social Sciences
  • 相关文献

参考文献6

  • 1Brent E.Dye.FRYE v.KANSAS CITY MISSOURI POLICE DEPARTMENT:WHEN PUBLIC SAFETY ISSUES CLASH WITH THE FREEDOM OF SPEECH,Northern Kentucky Law Review 2005.
  • 2Robert A.Sedler.AN ESSAY ON FREEDOM OF SPEECH:THE UNITED STATES VERSUS THE REST OF THE WORLD,Michigan State Law Review,Summer,2006.
  • 3李炳烁.言论自由的限度理论[J].江苏大学学报(社会科学版),2005,7(5):33-37. 被引量:11
  • 4张志铭.欧洲人权法院判例法中的表达自由[J].环球法律评论,2000,22(4):38-69. 被引量:44
  • 5RONALD J.KROTOSZYNSKI,THE FIRST AMENDMENT IN CROSS -CULTURAL PERSPECTIVE:A COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE FREEDOM OF SPEECH,NEW YORK UNIVERSITY PRESS,NEW YORK,NY,2006.
  • 6国语·周语上[M].上海:上海古籍出版社,1990.

二级参考文献11

  • 1张志铭.欧洲人权法院判例法中的表达自由[J].环球法律评论,2000,22(4):38-69. 被引量:44
  • 2[4]Donr.Pember.Mass Media Law [M]. Madison,WI:Brown Benchmark,1996.
  • 3[6]Eric Barendt.Freedom of Speech[M]. Oxford: Clarendon Press,1985.
  • 4[7]Schenok.v.United States,249 U.S.47(1919)[EB/OL].http://laws.findlaw.com/us/249/47.html.
  • 5[9]Whitney.v.California, 274 U.S.377(1927) [EB/OL].http://laws.findlaw.com/us/274/377.html.
  • 6[10]Brandenburg.v.Ohio,395U.S.444(1969)[EB/OL].http://laws.findlaw.com/us/395/444.html
  • 7[11]Carlson.v.Landon,342U.S.524,555(1952) (Black, J., dissenting opinion) [EB/OL].http://laws.findlaw.com/us/342/524.html.
  • 8[12]Beauharnis.v.Illinois, 343 U.S.250, 282(1952) (Douglas, J., dissenting opinion) [EB/OL].http://laws.findlaw.com/us/343/250.html.
  • 9[13]任东来.美国宪政历程:影响美国的25个司法大案[M].北京:中国法制出版社,2003.
  • 10亚历山大·米克尔约翰 侯健译.表达自由的法律限度[M].贵阳:贵州人民出版社,2003..

共引文献63

同被引文献49

引证文献7

二级引证文献67

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部