呼唤符合中国国情的合宪审查制度

导出

摘要年前，最高人民法院悄无声息地公布了一批废止的或不再适用的司法解释目录。这件看上去稀松平常的法院日常活动在明眼人眼里却另有一番滋味。原因在于一度闹得沸沸扬扬的《最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（俗称齐玉苓案“批复”）也在弃用之列。

作者虞平

机构地区美国纽约大学法学院上海交通大学法学院

出处《法学》 CSSCI 北大核心 2009年第3期22-27,共6页 Law Science

关键词审查制度中国国情最高人民法院司法解释日常活动齐玉苓案民事责任基本权利

参考文献14

1Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137.
2Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 318 (1879).
3Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (1883).
4Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, Third Version, Aspen Publishers, 2006, p.512.
5Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, Third Version, Aspen Publishers, 2006, p.513.
6Civil Rights Cases, 109 U.S. 3.
7美国法典第42项第1983章(42U.S.C.§1983).
8Monroe v. Pape, 365 U.S. 167 (1961).
9Terry v. Adams, 345 U.S.461 (1953).
10Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946).

法学

2009年第3期

内容加载中请稍等...