摘要
《文博》1997年第6期《唐马磷墓志铭述考》一文对《马璘墓志》撰者常兖所署“崇文馆大学士”一职提出了“‘崇玄’应为‘崇文’”的看法,而我认为常兖充当时署衔“崇玄”并不有误,特撰文探讨之.常兖,两唐书本传中都记载其于大历十二年拜相时还任崇文馆大学士,而撰于同年的《马璘墓志》却记载为“崇玄馆大学士”,互有出入.究竟孰是孰非呢?为了弄清楚这一问题,先要了解唐代是否存在过崇玄馆这一机构及崇玄馆大学士这一官职,现罗列两唐书,《唐会要》、《通典》中有关资料如下:
出处
《文博》
1998年第5期89-90,93,共3页
