期刊文献+

美国知识产权作为民事执行标的之立法与借鉴 被引量:1

原文传递
导出
摘要 司法实践中法院判决后的胜诉方经常发现败诉方没有足够可被执行的有形财产,而债务人的知识产权却使债权人看到了实现债权的希望。作为企业财产的一部分,以知识产权作为强制执行对象有助于解决有形资产缺失带来的"执行难"问题。但是,债务人的知识产权能否作为民事执行标的,这是一个需要不断试错和验证的法律问题。美国的联邦法和判例实践在处置知识产权作为民事执行标的的问题上已相当成熟,这对我国知识产权作为民事执行标的之处分立法具有重要的借鉴意义。
作者 权彦敏
出处 《求索》 CSSCI 北大核心 2010年第10期157-159,共3页 Seeker
  • 相关文献

参考文献17

  • 1Stevensv. Cady, 55 U.S. 528(1852).
  • 2Stevens v. Gladding,58 U.S. 447(1854).
  • 3Ager v. Murray, 105 U.S. 126(1881).
  • 4Chandler Act (1938).
  • 511 U.S.C. § 101(35A).
  • 6Lubrizol Enters v. Richmond Metal Finishers, inc. , 756 F. 2d 1043 (4th Cir. 1985) ,cert. denied,475 US 1985 .
  • 7Vern Countryman. Executory contracts in bankruptcy [ J]. Minnesota Law Review , 1973, 57:439 - 491.
  • 8Dart v. Woodhouse,40 Mich. 399(1879).
  • 9Washington Bank of Walla Walla V. Fidelity Abstract & Security Co. ,15 Wash. 487(1896).
  • 10In re Cantelo Mfg. Co. 185 Fed. 276 (, D. C. Me. 1911).

二级参考文献8

共引文献8

同被引文献5

引证文献1

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部