美国反垄断法可仲裁性及其对我国的启示被引量：7

下载PDF

导出

摘要反垄断立法的重要宗旨着眼于公平竞争机制和整体经济秩序的维持．违反公共秩序与私益范围的限制竞争行为或垄断行为依法应课以民事赔偿、行政处罚或刑事制裁等责任。在消费者权益的保护和市场竞争秩序的维持之间．反垄断法更偏重反映的内容是国家公共政策，其体现的竞争政策具有明显的公法性色彩，

作者丁国峰

机构地区安徽大学法学院

出处《中国工商管理研究》 2010年第11期60-63,共4页 Study on China Administration for Industry & Commerce

基金 2008年度司法部国家法治与法学理论研究重点课题"反垄断法实施问题研究"(项目批准号08SFB1007)中期成果的一部分

关键词反垄断法可仲裁性美国限制竞争行为公平竞争机制市场竞争秩序反垄断立法消费者权益

参考文献13

1A Redfern & M. Hunter. Law and Practice of International Commercial Arbitration, 1991, 2nd ed., London Sweet & Maxwell, 1991, p.137.
2American Safety Equipment Corp .v.J.P. Maguire & Co., 391 F. 2d 821 (2d. Cir. 1968).
3American Safety Equipment Corp .v.J.P. Maguire & Co., 391 F. 2d at 826-828 (2d. Cir. 1968).
4Gary B. Born, International Commercial Arbitration in the United States: Commentary and Materials, 1994, p.350-358.
5Gerald Aksen, U.S. Court Defers Antitrust Issues to Swiss Arbitral Tribunal, 12 J. Int'l Arb., 1995 p.173-174.
6朱利江.反垄断争议的可仲裁性[J].中国对外贸易,2002(6):30-35. 被引量：3
7E g., Hough v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc., 757 F. Supp. at 283, 286 (SDNY), aft'd, 946 F. 2d 883 (2d Cir. 1991).
8M. Scott Donahey, On the Case Kotam Electronics, Inc., v. JBL Consumer Products, Inc., 14 J. Int'l Arb., 1997, p.145.
9Eliot G. Disner, The Importance of Subject- Matter Expertise in Antitrust Arbitration, 59-JAN Disp. Resol. J., 2005, p.39.
10The Case of American Central Eastern Texas Co. v. Union Pacific Resources Group.

1钱宇宏,马伯娟.从可仲裁性的发展看司法权的让渡[J].仲裁与法律,2004(4):18-26. 被引量：2
2李国海.反垄断法损害赔偿制度比较研究[J].法商研究,2004,21(6):24-30. 被引量：42
3王健.反垄断法私人执行的优越性及其实现——兼论中国反垄断法引入私人执行制度的必要性和立法建议[J].法律科学（西北政法大学学报）,2007,25(4):104-111. 被引量：47
4United States v. Topco Associations, Inc. , 405U. S. 596, 610(1972).
5卡尔安斯·波克斯蒂.“公共政策和可仲裁性”,载P·桑德斯主编.《比较仲裁实践和仲裁中的公共政策》,国际商事仲裁委员会大会论文集第3卷,第194页.
6安托万·科瑞.“可仲裁性:欧洲当前的趋势”[J].国际仲裁,1996,(12):375-375.
7孙东辉.“反垄断法仍存两大争议”,载《中国经济时报》,2006年6月9日,第1版.
8保罗·A·塞缪尔,威廉·D·诺德霍斯.《经济学》,第769页.
9“中国首次反垄断诉讼和首次反垄断听证会”,载《中国证券报》2006年8月10日,第A07版.
10钱宇宏,马伯娟.“从可仲裁性的发展看司法权的让渡”,载《仲裁与法律》第93辑,法律出版社2004年版,第22页.