一段公案 两种史观——任半塘、周贻白戏曲史学思想之争

20世纪伊始,史学勃兴,形成了分别以梁启超、王国维为代表的史观、史料两大派别,这两派在近百年的时间里,一直处在入主出奴、是丹非素的冲突对立之中。戏曲史作为历史学的支脉也不可避免地卷入了斗争的漩涡,爆发了一场任半塘诉讼王国维和周贻白的史学公案。1958年,任半塘著《唐戏弄》出版,对以往的戏曲史著作多有批评;前后他还两次发表文章,严厉批判王国维的《宋元戏曲考》及王本人,引发了一场学术界关于戏剧、戏曲命名的大辩争。这场辩争跨度时间长达52年,直到2009年,仍有学者就这一公案阐发自己的观点。纵览辩争文章,多是针对任半塘的反驳,很少有人注意到被批判者的态度。其实,"被告同案人"之一周贻白不仅有对任的还击,而且在自己最后一本戏曲史著作中,针对任半塘用功最深的《唐戏弄》逐条予以了批驳,这也是任在周贻白故去数年后仍愤愤不已,并将反驳周贻白的文字收入1982年新版《唐戏弄》中的主要原因。与以往文章观点不同,本文从20世纪两大史学派别争斗的背景下看待这段公案,认为其本质是两种戏曲史观的交锋。