期刊文献+

从Saipem案看国际投资法的问题与走势 被引量:6

Trend and Problems of the International Investment Law: From the Case of Saipem v. Bangladesh
原文传递
导出
摘要 晚近国际投资法的发展和特点大多反映在争端解决上,其中尤以投资争端解决国际中心的仲裁实践最为突出。该中心于2009年对Saipem公司诉孟加拉国案作出的终局裁决,对国际投资法和国际投资争端解决制度,包括仲裁庭的管辖权,投资和外国投资者的确定,东道国的行政和司法权之行使,承认与执行仲裁裁决等,均将产生深远影响。Saipem案在一定程度上展示了当代国际投资法的问题所在及发展趋势。 The most distinctive features of contemporary international investment law can be detected from the practice of dispute settlement, especially the arbitration practices of the ICSID. Saipem v. Bangladesh which was decided by the ICSID in 2009 is a case in point. This case will, among other things, have significant impact on international investment law and dispute resolution system, including the jurisdiction issues, determination of'foreign investor'and'investment', recognition and enforcement of arbitral awards, as well as the decision-making by administrative and judicial branches of the host state. To some extent, this case manifests the trends and problems of the contemporary international investment law.
作者 王贵国
出处 《中国政法大学学报》 2011年第2期48-57,158-159,共10页 Journal Of CUPL
  • 相关文献

参考文献8

  • 1.Tokios Tokeles v.Ukraine[].ICSID Case NoARB//Decision on Jurisdiction.2004
  • 2.Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco,ICSID Case No.ARB/00/4,Decision on Jurisdiction[]..2001
  • 3.Saipem S.p.A.v.The People‘‘‘‘‘‘‘‘s Republic of Bangladesh[].ICSID Case NoARB//Decision on Jurisdiction.2007
  • 4.
  • 5.LG&E Energy Corporation,LG&E Capital Corporation and LG&E International Inc.v.The Argentine Republic(ICSID Case No.ARB/02/1),Decision on liability of 3 October 2006[]..
  • 6.Tza Yap Shum v.Republic of Peru[].ICSID Case NoARB//.2009
  • 7.Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide v Philippines[].ICSID Case NoARB//Decision on Jurisdiction.2007
  • 8C.Schreurer.Commentary on the ICISD Convention[].ICSID ReviewFILJ.1996

同被引文献27

  • 1M.维拉利,刘昕生.国际法上的善意原则[J].国外法学,1984(4):54-57. 被引量:23
  • 2韩立余.善意原则在WTO争端解决中的适用[J].法学家,2005(6):151-160. 被引量:13
  • 3高成栋:《中外BITs对香港特区的适用争议及解决一以谢业深诉秘鲁政府案为例》,载《国际经济法学刊》第17卷第1期(2010年),北京大学出版社2010年版.
  • 4《关于解决各国和其他国家国民之间投资争端的公约》第25条.
  • 5谢业深案,管辖权裁定,第151段,第150段,第145段和第153段.
  • 6陈安:《对香港居民谢业深诉秘鲁政府案ICSID管辖权裁定的四项质疑一<中国一秘鲁BIT>适用于“一国两制”下的中国香港特别行政区吗》,载《国际经济法学刊》第17卷第1期(2010年),北京大学出版社2010年版.
  • 7陈安.对香港居民谢业深诉秘鲁政府案ICSID管辖权裁定的四项质疑:中国--秘鲁BIT适用于“一国两制”下的中国香港特别行政区吗?[C].国际经济法学刊.北京:北京大学出版社,2010.
  • 8朱炎生.双边投资条约对ICSID管辖权“同意”的认定一兼评“谢业深案”仲裁庭对“同意”认定的谬误[C].国际经济法学刊.北京:北京大学出版社,2010.
  • 9刘京莲.中国双边投资条约若干重要条款研究[C].国际经济新秩序与国际经济法新发展,北京:法律出版社:2009.
  • 10《中华人民共和国政府和秘鲁共和国政府关于鼓励和相互保护投资协定》,1994年6月9日签订于中国北京.

引证文献6

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部