期刊文献+

系统评价/Meta分析方法学质量的评价工具AMSTAR 被引量:358

An Introduction to a Measurement Tool to Assess the Methodological Quality of Systematic Reviews/Meta-analysis:AMSTAR
原文传递
导出
摘要 AMSTAR是国外最新研发的用于评价系统评价/Meta分析方法学质量的测量工具,具有良好的效度、信度和反应度,得到了较为广泛的运用。本文就AMSTAR的研发过程、评价条目、运用现状等问题逐一介绍给国内研究者和使用者。 AMSTAR(Assessment of Multiple Systematic Reviews) is currently developed as a measurement tool with extensive application to assess the methodological quality of systematic review/meta-analysis.It has good reliability,validity,and responsibility,and has been widely applied.is paper introduces AMSTAR to researchers and users in China,in view of development procedure,assessment items,and application status.
作者 熊俊 陈日新
出处 《中国循证医学杂志》 CSCD 2011年第9期1084-1089,共6页 Chinese Journal of Evidence-based Medicine
基金 国家重点基础研究发展计划("973"计划)资助项目(编号:2009CB522902) 国家自然科学基金项目(编号:30760320) 江西省重大科技支撑计划项目
关键词 循证医学 系统评价 META分析 方法学 质量评价 AMSTAR Evidence-based medicine Systematic review Meta-analysis Methodology Quality assessment AMSTAR
  • 相关文献

参考文献31

  • 1李静,李幼平.不断完善与发展的Cochrane系统评价[J].中国循证医学杂志,2008,8(9):742-743. 被引量:195
  • 2Porta M. Chief editor. A dictionary of epidemiology. Fifth Edition. New York: Oxford University Press, 2008: 217.
  • 3陈耀龙,沈建通,李琳,谭培勇,李晓,黄程,陈佩贤,张斐,王梦书,叶文,王海英,蔡羽嘉,杜亮,李幼平.循证医学术语介绍Ⅳ[J].中国循证医学杂志,2009,9(4):376-383. 被引量:18
  • 4刘建平, 主编. 循证中医药研究方法. 第1版. 北京: 人民卫生出版社, 2009: 298-299.
  • 5刘建平,夏芸.中文期刊发表的中医药系统综述或Meta-分析文章的质量评价[J].中国中西医结合杂志,2007,27(4):306-311. 被引量:59
  • 6Moher D, Soeken K, Sampson M, et al . Assessing the quality of reports of systematic reviews in pediatric complementary and alternative medicine. BMC Pediatr , 2002, 2(2): 1-3.
  • 7Jadad A, Moher M, Browman G, et al . Systematic reviews and meta-analyses on treatment of asthma: critical evaluation. BMJ , 2000, 321(7256): 537-540.
  • 8Jadad AR, Cook DJ, Jones A. Methodology and reports of systematic reviews and meta-analysis: a comparison of Cochrane paper-based journals. JAMA , 1998, 280(3): 278-280.
  • 9Shea B, Dubé C, Moher D. Assessing the quality of reports of systematic reviews: the QUOROM statement compared to other tools. In: Systematic Reviews in Health Care: Meta-analysis in context. Edited by: Egger M, Smith GD, Altman DG. London: BMJ books, 2001: 122-139.
  • 10Oxman AD. Checklists for review articles. BMJ , 1994, 309(6955): 648-651.

二级参考文献195

共引文献461

同被引文献3705

引证文献358

二级引证文献2665

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部