期刊文献+

道德差异与人的不可侵犯性

原文传递
导出
摘要 后果主义者认为,一项选择(包括作为和不作为)的道德重要性取决于它所产生的后果,因此不同类型的选择之间并没有内在的道德重要性差异,这被称为后果主义的等价性观点。义务论者卡姆对这一观点提出了批评,她认为不同类型的道德选择之间存在着道德重要性上的差异,这一差异对后果主义的道德要求构成了义务论约束,使得行为者至少在某些情形下不应当实行某个行为,即使这个行为能够产生后果主义者所认为的最好后果。卡姆进而通过诉诸人的不可侵犯性来对道德差异进行辩护。
作者 解本远
出处 《道德与文明》 CSSCI 北大核心 2011年第6期26-30,共5页 Morality and Civilization
  • 相关文献

参考文献7

  • 1F. M Kamm, Intricate Ethics: Rights, Responsibilities, and Permissible Harm. Oxford University Press, 2007, p. 17.
  • 2James Rachels, "Active and Passive Euthanasia", Stein hock, Bonnie, Norcross, Alastair (eds) Killing and Letting Die, 2nd ed. , New York: Fordham University Press, 1994, p. 115.
  • 3Shelly Kagan. Does Consequentialism Demand Too Much? Philosophy and Public Affairs, Vol. 13, No. 3, summet, 1984, p. 239.
  • 4F. M Kararn, Morality, Mortality Vol. II, Rights, Duties, and Status. New York: Oxford University Press, 1996, p. 18.
  • 5Bernard Williams, "A Critique of Utilitarianism", In Utilitarianism : For and Against, Edited by J. J. C. Smart and Bernard Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 1973, p. 95.
  • 6F. M. Kamm, and Public Affairs, Vo "Non -Consequentialism, the Person as the Significance of Status", Philosophy 21, No. 4, Autumn, 1992, p. 386.
  • 7Samuel Scheffler, "Prerogatives Without Restrictions", Phiiosophical Perspectives: Ethics, Vol. 6, 1992, p. 381.

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部