期刊文献+

宫颈微波术和宫颈电环切除术对慢性宫颈炎的疗效比较 被引量:2

下载PDF
导出
摘要 目的比较分析使用宫颈电环切除术(LEEP)与宫颈微波术治疗慢性宫颈炎所取得的临床效果以及引起的不良反应。方法选取我院2005年10月至2009年10月的慢性宫颈炎患者40例,随机分为两组,其中有20例患者使用宫颈微波术治疗,为第一组;另20例患者使用宫颈电环切除术治疗,为第二组。将两组患者治疗后的临床效果和引发的不良反应情况进行分析比较。结果第一组患者治愈14例,治愈率为71.6%,未治愈患者6例,比例为28.4%;第二组患者治愈18例,治愈率为90%,未治愈患者2例,比例为10%。两组间的治愈率比较有统计学差异(P<0.05)。两组患者均因手术产生阴道出血和阴道分泌物增加等不良反应,症状持续时间不等。结论宫颈电环切除术的临床疗效明显优于宫颈微波术的临床疗效,但两种治疗方法所引起的不良反应比较差异无统计学意义(P>0.05)。
作者 燕莉平
出处 《中国医药指南》 2012年第2期154-155,共2页 Guide of China Medicine
  • 相关文献

参考文献3

二级参考文献8

  • 1Fung KFM, Senterman M, Faught W. Should endocervieal excision and curettage be done during LEEP? Eur J Gynaecol Oncol, 1997,18(2) :104.
  • 2Hillemanns P, Kimmig R, Danneeker C, et al. LEEP versus cold knife conization for treatment of cervical intraepithelial neoplasias.Zentralbl Gynakol,2000,122( 1 ) :35.
  • 3Boulanger JC, Gondry J, Verhoest P, et al. Treatment of CIN after menopause. Bur J Obstet Gynecol Reprod Biol,2001,95 (2) : 175.
  • 4John Y,John A,Julius,et al. Cervical cone margins as a predictor for residual dysplasia in postcone hysterectomy specimens. Obstet Gyneco1,1994,84( 1 ) :128.
  • 5Lapaquette TK, Dinh TV, Hannigan E, et al. Management of patients with positive margins after cervical conization. Obstet Gynecol,1993,82(3) :440.
  • 6Ferenczy A, Choukroun D, Falcon T, et al. The effect of cervical loop electrosurgical excision on subsequent pregnancy outcome : North American experience. Am J Obstet Gynecol, 1995,172 (4) : 1246.
  • 7Cruickshank ME, Flannelly G, Campbell DM, et al. Fertility and pregnancy outcome following large loop excision of the cervical transformation zone. Br J Obstet Gynecol, 1995,102 (6) :467.
  • 8钱德英,曾仁海,洪淡华.电环切除术标本的热损伤及组织学研究[J].中国实用妇科与产科杂志,1999,15(5):289-290. 被引量:89

共引文献486

同被引文献12

引证文献2

二级引证文献14

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部