海洋争端强制仲裁程序及我国的应对策略——以中菲南海争端强制仲裁事件为例被引量：23

导出

摘要我国之所以不接受菲律宾对南海争端提起1982年《联合国海洋法公约》第287条和附件7规定的强制仲裁的外交照会和《关于西菲律宾海的通知与权利主张说明》,原因在于菲律宾的这种做法不符合该公约关于提起强制仲裁的规定。我国不接受菲律宾的做法且在《联合国海洋法公约》附件7第3条规定的时间内没有指派仲裁员从一开始即表明我国对仲裁法庭管辖权的鲜明反对立场,但这种行为本身并不能阻止仲裁法庭的建立和开展工作。参与仲裁程序也应该是我国积极解决中菲南海争端的选择。我国参与仲裁程序有两个途径:一是利用《联合国海洋法公约》附件7第3条指定仲裁员的程序参与仲裁法庭的组成,二是参与仲裁法庭的书面程序和口诉程序。无论参与哪一个程序,我国都有机会通过与菲律宾谈判或协商,达成协议以终止仲裁程序。

作者余民才

机构地区中国人民大学法学院

出处《法商研究》 CSSCI 北大核心 2013年第3期32-39,共8页 Studies in Law and Business

基金国家社会科学基金资助项目(09CFX067)

关键词南海争端《联合国海洋法公约》强制仲裁程序仲裁法庭管辖权

分类号 D993.5 [政治法律—国际法学]

引文网络
相关文献

参考文献27

1Statement By Secretary of Foreign Affairs Albert Del Rosario on the UNCLOS Arbitral Proceedings against China to Achieve aPeaceful And Durable Solution to the Dispute in the WPS, 22 January 2013,Http://WWW. Dfa. Gov. Ph/Index. Php/Newsroom/DfaReleases/7300-Statement- By- Secretary - Of - Foreign - Affairs- Albert - Del -Rosario -On - The - Unclos- Arbitral - Proceedings - A-gainst -China-To-Achieve-A-Peaceful -And-Durable-Solution-To-The-Dispute-In-The -WPS, 2013 - 01 - 23,.
2《2013年2月19日外交部发言人洪磊主持例行记者会》,http://WWW. mfa. gov. cn/mfa_chn/fyrbt_602243/tl014798. shtml,2013-02 - 20.
3The Department of Foreign Affairs of the Republic of the philippines, Notification and Statement of Claim on West Philippines Sea, http://WWW. justice, gov/archive/dag/pubdoc/hcfacreport2009. pdf? 2013 - 03 - 21.
4《2013年1月31日外交部发言人洪晶主持例行记者会》,http://WWW. mfa. gov. cn/mfa_chn/fyrbt_602243/tl009843. shtml,2013 - 02 -01.
5《2013 年 2 月 20 日外交部发言人洪磊主持例行记者会》,http://WWW. mfa. gov. cn/mfa_chn/fyrbt_602243/tl015146. shtml ,2013-02-22.
6《联合国海洋法公约》第309条.
7《国际法院规约》第36条第2款.
8M. H. Nordquist, S. Rosenne and L. B. Sohn (Eds), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 : ACommentary, Vol. V,Martinus Nijhoff Publishers, 1989,p. 38,p. 39; p. 23; p. 427; p. 429, p. 429.
9Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America),I. C. JReports, 1986,paras. 34,35.
10Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania),Judgment on Preliminary Objection: I. C. J. Reports 1948.