期刊文献+

司法机关释宪的制度困境——一种原旨主义回答 被引量:1

原文传递
导出
摘要 司法机关释宪制度已经成为美国宪政的重要组成部分,始终面临着制度上的困境。如何解释宪法不仅仅和方法论有关,更要回应司法机关释宪制度自身带来的挑战。原旨主义提出,坚持宪法原旨就是对宪法至上的一种维护,并且宪法原旨的客观唯一能够避免司法机关在释宪过程中僭越宪法界限,从而破坏三权制衡。同时,宪法原旨的客观唯一性也使得司法机关在宪法规定不明确时保持自我谦抑,避免对当代民主的压制,消解司法机关释宪制度自身的反民主性。但是这种论证的前提——原旨的客观唯一性——原旨主义的发展过程中遭到自我消解,这种自我消解导致原旨主义辩护的失败,这种失败的原因来自于解释学的发展,但更深层次的原因来自于原旨主义为了回应社会变迁而不得已所做的妥协。
出处 《社会科学战线》 CSSCI 北大核心 2013年第9期164-168,共5页 Social Science Front
基金 教育部人文社会科学基金项目(10YJA820103)
  • 相关文献

参考文献39

  • 1Keith E. Whittington, "The New Originalism," Georgetown Journal of Law & Public Policy, Vol. 2, 2004, p. 109.
  • 2侯学宾.含义、原初性与宪法忠诚——原旨主义的三种基本共识性命题[J].法制与社会发展,2010,16(6):67-80. 被引量:7
  • 3Kent Greenawah, "Constitutional and Statutory Interpretation, in Jules Coleman," Scott J. Shapiro (ed) , The Oxford Handbook of Ju- risprudence and Philosophy of Law, Oxford : Oxford University Press, 2002, pp. 289-309.
  • 4杰弗里·莱曼.《宪法、权利和正当性的条件》,载阿兰·S.罗森鲍姆编.《宪政的哲学之维》,郑戈、刘茂林译,北京:生活·读书·新知三联书店,2001年,第177页.
  • 5Samuel Freeman, "Original Mean- ing, Democratic Interpretation, and the Consititution " Philosophy and Public Affairs, 21 ( 1992 ) , p. 3.
  • 6罗纳德·德沃金.《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996年,第166页.
  • 7克里斯托弗·沃尔夫.《司法能动主义》,黄金荣译,北京:中国政法大学出版社,2004年,第34页.
  • 8William J. Brennan, Jr. , "The Constitution of the United States: Contemporary Ratification," in Jack N. Rakove ( ed), Interpretating the Constituition : The Debate over Original Intent, Northeastern University Press, 1990, pp. 23-34.
  • 9Brown V. Board of Educatin, 347 U. S. 483 (1954).
  • 10基思·E.惠廷顿.《宪法解释:文本含义,原初意图与司法审查》,杜强强、刘国、柳建龙译,北京:中国人民大学出版社,2006年,第16-17页.

二级参考文献66

  • 1赵晓力.美国宪法的原旨解释[A].赵晓力.宪政与公民[C].上海:上海人民出版社,2004.
  • 2Paul Brest. The Fundamental Rights Controversy: The Essential Contradictions of Normative Constitutional Scholarship [J]. Yale Law Journal, 1981, (90).
  • 3Edwin Borchard. The Supreme Court and Private Rights [J]. Yale Law Journal, 1938, (47).
  • 4Howard Jay Graham. The "Conspiracy Theory" of the Fourteenth Amendment [J]. Yale Law Journal, 1938, (48).
  • 5Chales Fairman. Dose the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights.'? The Original Understanding [ J]. Stanford Law Review, 1949, (2).
  • 6Daniel A. Farber. The Originalism Debate: A Guide for the Perplexed [J]. Ohio State Law Journal, 1989, (49).
  • 7District of Columbia v. Heller [ Z ]. 554 U. S. 290 (2008) .
  • 8Randy E. Barnett. An Originalism for Nonoriginalists [J]. Loyola Law Review, 1999, (45).
  • 9Keith E. Whittington. The New Originalism [J]. Georgetown Journal of Law & Public Policy, 2004, (2).
  • 10Paul Brest. The Misconceived Quest for the Original Understanding [ J]. Boston University Law Review, 1980, (60).

共引文献11

同被引文献14

引证文献1

二级引证文献1

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部