期刊文献+

扩张还是限制?——从美国专利判例法的演变趋势看我国专利法修改 被引量:4

Expansion or Restriction: on the Fourth Modification of Patent Act from the Viewpoint of the Shift of Patent Law of the United States
原文传递
导出
摘要 进入21世纪后,美国各级联邦法院在专利方面的判例出现新的趋向。Bilski案判决对方法类可专利主题的限缩和KSR案判决对非显而易见性标准的收紧,说明专利授权条件趋于严格化。而eBay案对永久性禁令适用转趋谨慎的态度和Lucent案控制侵权赔偿数额的努力,说明专利侵权责任趋于缓和化。判例法的上述变化标志着自20世纪80年代以来的专利扩张周期行将结束,美国专利法可能处于从扩张转为限缩的拐点。美国的法制实践对我们不无启示:专利保护的重心在于司法,我国当务之急是提高专利审判的司法能力和改善外部法制环境。以修法方式系统性地提高专利保护水平,则应缓行。 The patent case law of the Federal Circuit of the U. S. A. appears the new trend in 21st century. It demonstrates the standard of patentability stricter for the judgment of the Biliski case to limit the patentable subject matter and for the judgment of the KSR case to shrink the standard of nonobviousness. It demonstrates the liability against infringement lighter for the judgment of the eBay case to become cautious in applying the injunction and for the judgment of the Lucent case to rein in the restitutionary damages. The change in case law indicates that the expansion cycle of patent law since the 1980s is over, and the U. S. A. patent law is at an inflection point. The experience of U. S. A gives us such enlightment: Judiciary is at the core of patent protection. It has become an urgent matter at the moment to promote judicial ability and improve legal environment. It should be suspended to raise the level of patent protection systematically in the way of amending the law.
作者 胡波
出处 《河北法学》 CSSCI 北大核心 2014年第5期80-88,共9页 Hebei Law Science
基金 教育部2010年人文社科研究青年基金项目<专利法的伦理分析>(10YJC820045)研究成果 暨南大学知识产权与法治研究中心资助项目(ZSCQ201306)研究成果
关键词 美国专利法 可专利主题 非显而易见性 永久禁令 赔偿金 patent law of the U. S. A. patentable subject matter nonvobviousness injunction damage
  • 相关文献

参考文献39

  • 1朱雪忠,漆苏.美国专利改革法案内容及其影响评析[J].知识产权,2011,21(9):79-89. 被引量:16
  • 2王春蕊.《美国发明法案》改革专利制度[J].中国海关,2011(12):36-38. 被引量:1
  • 3参见李明德.《美国知识产权法》,法律出版社2003年版,第31页.
  • 4彼得·达沃豪斯,约翰·布雷思韦特著:《信息封建主义》,刘雪涛译,知识产权出版社,2005年版。
  • 5李明德.《美国专利法》,法律出版社2003年版,第31页.
  • 6Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303, 309(1980).
  • 7853 F. 2d894. 7U.S.P.O,2d 1673 (Fed. Cir. 1988).
  • 8Ex parte Allen, 2 USPQ 2d 1425, 1428 (Bd. Pat. App. &Inter. 1987).
  • 9,Ex parte Hibberd, 227 USPQ 443, 448 ( Bd. Pat. App.&Inter. 1985 ).
  • 10see Dov Greenbaum, New Rules, Different Risk: The Changing Freedom to OperateAnalysis for Biotechnology, 11 N. C. J. L. &Tech. On. 139, 2010, pp. 141 - 149.

二级参考文献38

  • 1徐涤宇.民法典的形式理性和中国市民法理念的培植——以历史的描述为线索[J].法商研究(中南财经政法大学学报),2002,19(3):46-51. 被引量:13
  • 2吴汉东.知识产权立法体例与民法典编纂[J].中国法学,2003(1):48-58. 被引量:105
  • 3崔国斌.知识产权法官造法批判[J].中国法学,2006(1):144-164. 被引量:181
  • 4徐国栋.民法典草案的基本结构--以民法的调整对象理论为中心[A].徐国栋.中国民法典起草思路论战[C].北京:中国政法大学出版社.2001.68.
  • 5卡尔·拉伦茨.王晓晔,等译.德国民法通论·上册[M].北京:法律出版社.2002.300.
  • 6徐国栋提出的民法典结构是以人身关系和财产关系的二元结构为基础的.按照民法典的分则依民事权利展开的看法,也可以说是以人身权与财产权的二元结构替代德国民法典物权与债权的二元结构.单从逻辑自洽性的角度考虑,这是一个优美的方案.
  • 7徐棣枫.问题专利探析[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2007,9(4):54-59. 被引量:14
  • 8[美]E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].中国政法大学出版社,2004.
  • 9Fungersen v. Ostby & Barton Co., 335. U.S. 560 (1949).
  • 10Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84 (1941).

共引文献121

同被引文献25

引证文献4

二级引证文献16

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部