限制-收敛与反转-扩展——罗尔斯与哈贝马斯道德视角建构路径比较被引量：1

Rawls' and Habermas' Approaches to Construction of Moral Perspectives:A Comparative Study

导出

摘要罗尔斯与哈贝马斯都主张不偏不倚的道德视角应当是一种第一人称复数的主体间视角,而且这种视角是由所有个人在对解释视角予以转换的过程中共同建构起来的。但是在道德视角的具体建构路径上,双方产生了分歧。罗尔斯坚持"限制-收敛"的建构路径,并主张这一路径包含着虚拟建构与真实辩护两个阶段。相反,哈贝马斯则坚持"反转-扩展"的重建路径,并主张道德视角完全是在真实的实践对话过程中重建起来的。建构路径的这种分歧导致了双方在规范的内容确定性及理由的可接受性等方面的重大差异,而其原因则在于双方的道德视角理论背后的人学预设、价值立场及哲学旨趣的差异。

作者赵志坚

机构地区华中科技大学马克思主义学院

出处《哲学动态》 CSSCI 北大核心 2018年第11期78-87,共10页 Philosophical Trends

基金中央高校基本科研业务费项目"自然的萎缩与主体的膨胀--现代政治合法性基础的转移研究"(2016AC039)的研究成果

关键词道德视角解释视角不偏不倚哈贝马斯罗尔斯

分类号 B712.5 [哲学宗教—外国哲学]

引文网络
相关文献

参考文献2

1胡军良,薛冰.哈贝马斯与罗尔斯“家族内部之争”的三重迷雾[J].理论导刊,2010(12):71-73. 被引量：1
2陈肖生.公共辩护的理由结构与有效性[J].道德与文明,2015(4):92-100. 被引量：3

二级参考文献22

1陈勋武,顾速.正义是否包含真理?——罗尔斯与哈贝马斯有关正义理论之争[J].哲学动态,1996(12):16-20. 被引量：6
2贾中海.哈贝马斯对罗尔斯事实与价值关系二元论的批判[J].学习与探索,2005(3):60-63. 被引量：8
3罗尔斯.政治自由主义[M].南京:译林出版社,2006:152-153.
4迈克尔·桑德尔.《自由主义与正义的局限》[M].译林出版社,2001年版.第16-18页.
5哈贝马斯.包容他者[M].上海:上海人民出版社,2002.143.
6John Rawls, Lectures on the History of Political Phi- losophy, Samuel Freeman ed., Cambridge: Harvard University Press, 2007, p. 13.
7JiJrgen Habermas, Moral Consciousness and Communi cative Action, Cambridge: The MIT Press, 1991, pp. 67-68.
8Jtirgen Habermas, "'Reasonable' versus 'True', or the Morality of Worldviews", in his The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory, Cambridge, MA.- MIT Press, 1998, pp. 83-85, 91.
9John Rawls, A Theory oJ Justice (revised edition), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, p. 115.
10Gerald F. Gaus, "Reason, Justification, and Consen- sus: Why Democracy Can't Have It All", in James Bohman Wil- liam Rehg (eds.) Deliberative Democracy : Essays on Reason and Politics, Cambridge, MA: The MIT Press, 1997, p. 208.