期刊文献+

经皮撬拨空心针与L切口内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折疗效比较 被引量:6

下载PDF
导出
摘要 目的比较经皮撬拨空心针与L切口内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效。方法回顾性分析94例(94足)闭合性SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者临床资料,根据手术固定方式不同分为经皮组和切开组,每组47例,经皮组采用经皮撬拨空心针内固定术,切开组采用L形切开钢板复位内固定术,比较两组治疗相关资料。结果经皮组手术时间、术中失血量、住院时间、并发症发生率均少于切开组,组间比较差异均具有统计学意义(P<0.05);两组骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组Bohler角、Gissane角及跟骨宽度均较术前明显改善,治疗前后组内比较差异具有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮撬拨空心针与L切口内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折疗效相近,但经皮撬拨空心针均有创伤小、恢复快、住院天数短、并发症少等众多优点,是一种安全、有效的微创治疗方法。
作者 周斐
出处 《中国疗养医学》 2019年第1期56-58,共3页 Chinese Journal of Convalescent Medicine
  • 相关文献

参考文献7

二级参考文献76

  • 1陈海如,郭春园.浅谈“金针拨骨”治疗跟骨骨折[J].河南中医,1993,13(1):30-30. 被引量:2
  • 2俞光荣,燕晓宇.跟骨骨折治疗方法的选择[J].中华骨科杂志,2006,26(2):134-141. 被引量:467
  • 3王亦璁,姜保国.骨与关节损伤[M].第5版.北京:人民卫生出版社,2012:985.
  • 4Griffin D, Parsons N, Shaw E, et al. Operative versus non-operativetreatment for closed, displaced, intra-articular fractures of thecalcaneus: randomised controlled trial. BMJ, 2014, 349: g4483.
  • 5Bajammal S, Tornetta P 3rd,Sanders D, et al. Displaced intra-articular calcaneal fractures. J Orthop Trauma’ 2005,19(5): 360-364.
  • 6Mcbride DJ, Ramamurthy C, Laing P. The hindfoot: Calcaneal andtalar fractures and dislocations—Part I: Fractures of the calcaneum.Curr Orthop, 2005, 19(2): 94-100.
  • 7Rammelt S,Zwipp H. Calcaneus fractures: facts, controversies andrecent developments. Injury, 2004, 35(5): 443-461.
  • 8Sanders R. Displaced intra-articular fractures of the calcaneus. J Bone Joint Surg (Am), 2000, 82(2): 225-250.
  • 9Walde TA, Sauer B, Degreif J, et al. Closed reduction andpercutaneous Kirschner wire fixation for the treatment of dislocatedcalcaneal fractures: surgical technique, complications, clinical andradiological results after 2-10 years. Arch Orthop Trauma Surg, 2008,128(6):585-591.
  • 10Zwipp H, Rammelt S, Barthel S. Calcaneal fractures—openreduction and internal fixation (ORIF). Injury, 2004, 35 Suppl 2:SB46-54.

共引文献193

同被引文献53

引证文献6

二级引证文献16

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部