期刊文献+

量刑规范化的逻辑层次关系解析 被引量:1

The Analysis of the Logical Relationship of Sentencing Standardization
下载PDF
导出
摘要 量刑的规范化构建是确保量刑公正的法律保障。量刑活动的逻辑层次关系和对具体要素本质属性的共识是确保量刑规范化构建的理论前提。确立量刑证明的事实观、量刑刑罚幅度的价值观和量刑裁量的方法论,有助于深入探索量刑规范化的逻辑层次关系和理论体系构建。以量刑证明事实观引导量刑证据、量刑证明的规范化体系构建,排除量刑请求与量刑证明的直接关联;以价值观为指导,确立刑罚的基本单元和刑罚幅度;以量化裁判的理念确立量刑的计量方法。最后,运用系统论思想协调量刑证明、量刑刑罚和量刑裁量三者的有机统一,实现量刑公正。 Standardization of sentencing is a legal protection to ensure that sentencing is just. The logical relationship and the consensus of the essential attribute of the specific elements in the sentencing activity are the theoretical premise of establishing sentencing standardization. The establishment of the concept of basing on facts in sentencing proof, values which decide the punishment range in sentencing activities, and the methodology of sentencing discretion contribute to exploring the logical relationship of sentencing standardization and the establishment of its theoretical system. The concept of basing on facts guides the standardization of evidence and proof in sentencing, eliminating the direct relationship between sentencing suggestion and proof of sentencing. Guided by values, the basic unit and amplitude of sentencing is established. Sentencing methods are established on the basis of judicial quantitative discretion. In the end, system theory should be used to realize the organic unity of proof of sentencing, sentencing punishment and sentencing discretion, thus achieving justice of sentencing.
机构地区 青岛大学法学院
出处 《东方论坛(青岛大学学报)》 2015年第2期13-18,共6页 Eastern Forum(JOURNAL OF QINGDAO UNIVERSITY)
基金 2012年度最高人民检察院检察理论研究课题<量刑证明研究>的项目成果 课题编号:GJ2012C12
关键词 量刑 事实观 价值观 方法论 measurement of penalty concept of fact values methodology
  • 引文网络
  • 相关文献

参考文献11

  • 1[美]约翰·罗尔斯.《正义论》[M].何怀宏;何包钢;廖申白译.北京:中国社会科学出版社,1988.
  • 2闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011,51(1):105-112. 被引量:35
  • 3李玉萍.量刑事实证明初论[J].证据科学,2009,17(1):15-24. 被引量:39
  • 4王锡锌.自由裁量与行政正义---阅读戴维斯《自由裁量的正义》[J].中外法学,2002,14(1):114-123. 被引量:57
  • 5冉巨火.刑罚裁量权的合理规范[J].中国社会科学院法学博士后论丛[C].(第十卷),北京:中国社会科学出版社,2014.
  • 6陈瑞华.量刑程序中的证据规则[J].吉林大学社会科学学报,2011,51(1):95-104. 被引量:48
  • 7最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释(法释[2012]21号)第二百三十条.
  • 8《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(2006年1月11日法释[2006]1号)第四条.
  • 9最高院的《人民法院量刑指导意见(试行)》(2010年9月13日通过发布法发[2010]36号通知发布).
  • 10最高院的《人民法院量刑指导意见(试行)》(2010年9月13日通过发布法发[2010]36号通知发布)二、2、(5).

二级参考文献51

  • 1刘铭,闵春雷.刑事被告人证明责任进程分析[J].当代法学,2005,19(5):141-148. 被引量:2
  • 2田口守一.《刑事诉讼法》,刘迪,张凌,穆津译,北京:法律出版社,2000年,第10页.
  • 3熊选国.《关于量刑程序改革的几个问题》,《人民法院报》,2010年10月13日.
  • 4ClausRoxin.《德国刑事诉讼法》,台湾:台湾三民书局,1998年.
  • 5托马斯·魏根特.《德国刑事诉讼程序》,北京:中国政法大学出版社,2003年.
  • 6菲尼、赫尔曼、岳礼玲.《一个案例,两种制度--美德刑事司法比较》,北京:中国法制出版社,2006年.
  • 7林钰雄.《刑事诉讼法》(上册总论篇),台湾:元照出版有限公司,2004年.
  • 8斯黛丽等.《美国刑事法院诉讼程序》,北京:中国人民大学出版社,2001年.
  • 9拉菲弗等.《刑事诉讼法》(下册),北京:中国政法大学出版社,2003年.
  • 10王作富.《中国刑法研究》,北京:中国人民大学出版社,1989年.

共引文献149

同被引文献42

  • 1Addington, 441 U.S. at 423 424.
  • 2William s v. New York, 337 U.S. 241, 247 (1949).
  • 3Deborah Young , Fact -Finding at Federal Sentencing: Why the Guidelines Should Meet the Rules, 79 Cornell Law Review 299, 308 (1994).
  • 4Williams v. New York, 337 U.S. 241 -252 (1949).
  • 5See, e. g. ,United States v. Wise, 976 F. 2d 393, 399 (8th Cir. 1992).
  • 6See,e. g. , United States v. Watts, 117 S. Ct. 633,635 (1997).
  • 7Witte v. United States, 115 S. Ct. 2199, 2205(1995).
  • 8See UnitedStates v. Reme, 738 F. 2d 1156,1167 ( 1 lth Cir. ), cert, denied sub nom. Pierrot v. United States, 471 U.S. 1104 (1985).
  • 9United States v. Baylin, 696 F. 2d 1030, 1040 (3d Cir. 1982).
  • 10Susan N. Herman, ProceduralDue Processin Guidelines Sentencing,4 FED. SEN. REP. 295, 296 (1992).

引证文献1

;
使用帮助 返回顶部