正确界定《〈公社土地占有制〉一书摘要》的历史地位

我国学界有一种观点,认为马克思晚年对俄国著名学者柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制》一书所作的读书笔记,与《印度史编年稿》、《菲尔〈印度和锡兰的雅利安人村社〉一书摘要》、《给维·伊·查苏利奇的复信》及其草稿、《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》等文本是一个有机的"思想整体",构成一个"文本系列",笔记在其中居于首要地位,此"文本系列"是以它为原始核心部分发展起来的。此看法不符合马克思晚年思想的本来面目,是对马克思晚年文本及其关系的曲解、误读。实际上,笔记与探索"东方落后国家发展道路、未来前景问题"的《给维·伊·查苏利奇的复信》及其草稿、《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》不能归为一类文献,它有自己相对独立的理论兴趣、思想主旨,这就是探索"原始社会、文明起源问题"。它与《菲尔〈印度和锡兰的雅利安人村社〉一书摘要》一样,都从属于以《摩尔根〈古代社会〉一书摘要》为核心部分、以探索"原始社会、文明起源问题"为主题的马克思"人类学笔记"这一思想整体。二者在其中均作为《摩尔根〈古代社会〉一书摘要》的重要辅助性笔记。除《印度史编年稿》外,上述"文本系列"中的其他文本对笔记并无从属关系,也不是以它为原始核心"发展起来"的。就其历史地位而言,笔记不宜定位为所谓"晚年马克思思考和探讨‘东方落后国家的发展道路、未来前景问题’的重要文献",而应定位为"晚年马克思探索‘原始社会、文明起源问题’的重要文献"。