冠状动脉粥样硬化性心脏病合并中重度肾功能不全患者接受不同再血管化治疗的预后比较

Outcomes of different revascularization therapies treating coronary atherosclerotic heart disease complicated with moderate to severe renal dysfunction

目的对比冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）合并中重度肾功能不全患者行药物洗脱支架（DES）置入术和冠状动脉旁路移植术（CABG）的近期及远期预后。方法本研究为回顾性分析研究，入选病例为2003年7月1日至2005年9月30日在首都医科大学附属北京安贞医院接受DES置入术或CABG的冠心病合并中重度。肾功能不全[估算肾小球滤过率〈60ml／（min·1．73m^2）]患者693例，根据再血管化的方式不同分为DES组（429例）和CABG组（264例），分析不同再血管化策略对主要心脑血管事件（MACCE）的影响。在使用倾向性评分对基线资料进行匹配后的亚组中进行了同样的分析。结果倾向性评分匹配前CABG组高血压病史、ST段抬高型心肌梗死比例低于DES组，左主干病变、合并冠状动脉慢性完全闭塞病变比例高于DES组，差异有统计学意义（P〈0．05）。随访2年左右693例患者中死亡63例（9．1％），其中41例为心源性死亡，其他死因包括脑卒中、主动脉夹层及肺栓塞。CABG组全因死亡发生率高于DES组，差异有统计学意义[12．9％（31／264）比9．8％（32／429）]（P=0．05），CABG组院内死亡率和30d死亡率明显高于DES组，差异有统计学意义[7．6％（20／264）比1．4％（6／429）、8．0％（21／264）比1．9％（8／429）]（P〈0．01）。此外，CABG组再次血运重建率明显低于DES组[1．6％（3／264）比13．7％（28／429）]，差异有统计学意义（P〈0．01）。在对基线资料行倾向性评分匹配后的亚组中，保留了210例患者，2组各105例，2组基线变量均具有可比性（均P〉0．05）。在倾向性评分匹配的亚组中，Kaplan—Meier生存分析显示2组间死亡率与MACCE发生率差异均无统计学意义（均P〉0．05）。结论对于冠心病合并中重度肾功能不全患者，DES及CABG2种再血管化策略均是安全可行的，但是在选择最佳的再血管化策略时，应首先进行短期和长期的风险评估，对于病情危重的患者或预期寿命短的，尽可能选择创伤小的冠状动脉介入治疗策略。

Objective To analyze short and long term outcomes of drug-eluting sent（DES） implantation and coronary artery bypass graft （CABG） surgery in coronary atherosclerotic heart disease （CHD） patients with moderate to severe renal dysfunction. Methods Totally 693 CHD patients with moderate to severe renal dysfunction who had DES implantation or CABG surgery from July 1,2003 to September 30, 2005 in Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical University were retrospectively analyzed. Major adverse cardiac and cerebral events （MACCE） were recorded in DES group （429 cases） and CABG group （264 cases）. Propensity score matching was used to reduce selection bias. Results Proportions of hypertension history and ST-elevation myocardial infarction history in CABG group were significantly lower and proportions of left main coronary lesion and chronic total occlusion were significantly higher than those in DES group（ P 〈 0. 05 ）. A total of 63 patients （9. 1% ） died during about 2 years follow-up（41 cardiac death）. The all cause mortality in CABG group was significantly higher than that in DES group[ 12. 9% （31/264） vs 9. 8% （32/429） ] （P 〈0. 05） ; the in-hospital death rate and 30 d death rate in CABG group were significantly higher than those in DES group[7.6% （20/264） vs 1.4% （6/429）, 8.0% （21/264） vs 1.9% （8/429） ] （P 〈 0. 01 ）. The repeat revascularization rate in CABG group was significantly lower than that in DES group[ 1.6% （3/264） vs 13.7% （28/429） ] （P 〈 0. 01 ）. Based on propensity scores （ 105 cases in each group, no differences of clinical baseline data between groups ）, Kaplan-Meier survival analysis showed no significant difference of death rate and MACCE rate between groups （ P 〉 0.05 ）. Conclusions Revascularization therapies of DES and CABG are safe and effective for CHD with moderate to severe renal dysfunction. Critical patients with short life expectancy are more feasible to have minimally invasive coronary intervention strategy.