期刊文献+

中国科技产业在美维权的司法路径探析——以微信用户诉美案为例 被引量:1

Judicial Remedy for China ’s Tech-Industry in the U. S.——Comments on U. S. We Chat Users Alliance v. Trump
下载PDF
导出
摘要 新一轮科技革命和产业变革正在重构全球创新版图,科技产业的发展是事关国家安全、经济发展和民族兴衰的关键要素。在争夺全球科技创新制高点的角逐中,美国政府不断泛化国家安全概念,利用政治、经济和法律等各种手段对中国新兴科技产业进行围堵和打压,使中国科技产业面临诸多新的风险和挑战。在此背景下,“微信用户诉美国案”的胜利具有重要的法律意义和实践价值,表明在美国的司法体系下,通过诉讼程序维护中国科技产业在美的正当利益可能是最有效的救济途径。本文通过分析美国的司法制度和微信用户起诉美国政府的诉讼策略,探讨华为、小米和TikTok等高科技企业在美国维权的经验和启示,旨在为中国相关企业维护自身在美国的经营和发展权益,防范和应对法律风险,开展司法维权行动提供参考与借鉴。 A new round of scientific and industrial revolution has been reshaping the global landscape of innovation,in which the development of science and technology industry is crucially related to national security,economic development and national prosperity. In competing for commanding point of scientific and technological innovation,the US government invariably invokes national security concern to suppress China’s burgeoning high-tech industries with political,economic and legal means,placing these industries in constant risk. Against this context,the case of We Chat Users Alliance v.Trump is of great significance in law and practice,indicating the feasibility of defending the interests of China ’s high-tech industries through judicial litigation. Through the study of U. S. judicial system and the strategy used by We Chat users in the litigation,this article evaluates the experience and lessons of the likes of Xiaomi and Huawei,offering insights for China’s high-tech industries in the U. S. to defend their interests and to deal with legal risk.
作者 郝敏 HAO Min
出处 《当代美国评论》 CSSCI 2022年第1期37-56,124,共21页 Contemporary American Review
关键词 “微信禁令” 中国科技产业 美国司法 中美关系 China-U.S.Relations WeChat Ban Chinese Science and Technology Industry Judicial Remedy in the U.S
  • 相关文献

参考文献5

二级参考文献61

  • 1胡锦光,王锴.论我国宪法中“公共利益"的界定[J].中国法学,2005(1):18-27. 被引量:188
  • 2韩铁.环境保护在美国法院所遭遇的挑战——“绿色反弹”中的重大法律之争[J].美国研究,2005,19(3):60-81. 被引量:16
  • 3Kelo v. City of New London,545 U. S. (2005).
  • 4Kelo v. City of New London, 843 A. 2d 500 (Conn.), cert. granted, 125 S. Ct. 27 (2004).
  • 5Richard A. Posner:The Supreme Court, 2004 Termforword: A Political Court ,119 Harv. L. Rev. 31,95(2005) .
  • 6理查德.A.波斯纳.《法律的经济分析》(上),中国大百科出版社,1997年版,页68—71.
  • 7Richard A. Posner:The Supreme Court, 2004 Termforword: A Political Court ,119 Harv. L. Rev. 31,98(2005).
  • 8NLRB v. Hearst Publishing Inc. , 322 U.S. 111, 130 (1944)[Z].
  • 9Robert L. Labin. Federal Regulation in Historical Perspective[J]. Stanford Law Review, 1986,38.
  • 10SEC v. Cheney Corp. [Cheney Ⅰ], 318 U. S. 80 (1943).

共引文献48

同被引文献46

引证文献1

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部