旧释“娩”之甲骨文当释“■(豢)”

The Character Once Interpreted as Mian(娩)Should be Interpreted as Huan(■/豢)on the Oracle Bone Inscriptions

旧释“娩”之甲骨文“■”学界的讨论成果甚多,但意见不一。汉代扬雄《方言》“燕齐之间养马者谓之娠,官婢女厮谓之娠”,明代董斯张《吹景录》“生子曰养”,现代刘赜《广济方言》“畜养及妇人生子皆曰豢”,以及现代吴、赣、湘、客等南系方言中“生孩子”用“养、供、豢”等的记载,汉藏语系“生孩子”的语义类型和“生孩子”的文化类型义等,都为解决这一争论提供了新的线索。文章从以上资料入手,立足于古文字字形,根据林沄先生“变异形体”理论,分析了“娩”字构件的类型学规律,得出以下认识:一、旧释“娩”之甲骨文的主要构件与“牢”“口(丁)”“■(扳)”三类字具有共同的类型学特征。二、旧释“娩”之甲骨文应隶定为“”,是“豢”的初字。三、旧释“娩”之甲骨文“■”是商族口语词,“娩”“嬎”应为其后起同源词。