不同手术入路治疗胸腰椎骨折的短期临床效果比较

目的:比较经后正中入路、经Wiltse肌间隙入路和经皮入路置入椎弓根螺钉治疗单节段胸腰椎骨折的短期临床疗效。方法:回顾性分析2018年5月—2020年3月南京医科大学附属淮安第一医院收治的单节段胸腰椎骨折患者115例,根据手术入路的不同,分为A组(传统后正中入路)、B组(经Wiltse肌间隙入路)和C组(经皮入路),比较3组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、透视次数、术后引流量以及术后住院时间和费用。术前,术后3 d、3个月、12个月采用腰痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分来评价临床疗效,采用腰椎侧位片评价伤椎高度比及Cobb′s角。结果:3组患者年龄、性别、BMI、骨折部位、骨折分型、术前腰痛VAS和ODI评分以及伤椎高度比和Cobb′s角差异均无统计学意义(均P>0.05)。相较于C组,A和B组切口长、手术时间短、透视次数少,住院费用低(P<0.05);术中出血量和术后引流量,A组最多,B组其次,C组最少(P<0.05);住院时间A组最长,B组其次,C组最短(P<0.05)。相较于术前,3组患者术后VAS、ODI评分和Cobb′s角显著降低、伤椎高度比显著增加;术后3 d和3个月,B、C两组VAS和ODI评分低于A组(P<0.05)。术后12个月3组患者腰痛VAS和ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。3组患者伤椎高度比和Cobb′s角间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:3种入路治疗单节段胸腰椎骨折,均可取得满意疗效。经Wiltse肌间隙入路和经皮入路较传统后正中入路创伤小、术后恢复快。经皮入路较经Wiltse肌间隙入路创伤更小、术后无需放置引流、住院时间更短,但手术时间更长、透视次数更多、住院费用更高,可根据临床实际情况选用。