要《约翰·克利斯朵夫》,还是要《母与子》?——以罗大冈《论罗曼·罗兰》的修订为例

Which to Select,John Christophe or Mother and Son:Taking Luo Dagang's Revision of On Roman Roland as an Example

罗大冈的《论罗曼·罗兰》抬高《母与子》,贬低《约翰·克利斯朵夫》,不仅因为罗大冈是《母与子》的译者,还涉及一个思想路线问题:巴黎路线与莫斯科路线。本文以《论罗曼·罗兰》的修订为切入点,聚焦巴黎路线与莫斯科路线背后的难题:个人英雄主义是否可取。《约翰·克利斯朵夫》推崇个人英雄主义,张扬个人主义精神,这种巴黎路线不可取;而《母与子》推崇个人主义要融入集体主义的洪流,崇尚革命英雄主义,集体主义精神,一起奋力改变社会,谋求总体幸福的莫斯科路线,所以《母与子》高于《约翰·克利斯朵夫》。单从思想性政治性的维度来评价文学作品,难免以偏概全,委屈了文学,结果就是《论罗曼·罗兰》一出版就成了“死婴”。