银行对利率互换型金融商品的说明义务——三井住友银行损害赔偿请求事件

导出

摘要福岡地方法院2008年6月24日一审判决(判夕1364号170页)福岡高级法院2011年4月27日二审判决(判時2136号58页)最高法院2013年3月7日判决(民事裁判集第243号51页)一、案情简介(一)案件概要本案是经营弹子房业务(类似于老虎机的赌博业务)的地方中型企业X(原告、被控诉人、上诉人)诉银行Y(被告、控诉人、被上诉人)的损害赔偿纠纷案件。

作者鲁清

机构地区早稻田大学

出处《日本法研究》 2016年第1期99-120,共22页 Journal of Japanese Legal Studies

关键词金融利率商品被上诉人弹子房上诉人福岡业务损害赔偿

分类号 D931.3 [政治法律—法学] DD912.28 [政治法律]

引文网络
相关文献

1吴伟.“新世界”大楼的兴衰[J].都会遗踪,2009(1):129-132.
2贵州省高级法院量刑规范化改革总结评估报告[J].量刑研究,2014,1(1):149-156.
3贾小玉.我国消费民事公益诉讼损害赔偿功能之探究[J].法制博览,2017(14).
4陶为群.利率互换中的比较优势与收益确定关系解析——比较优势、充分必要条件、收益之间关系图解[J].金融纵横,2019,0(2):20-25.
5韩红兵.附加刑改判,主刑为何不改判?[J].民主与法制,2019,0(18):35-37.
6江苏南通与日企深化投资合作[J].服务外包,2018(12):8-8.
7马月夏,陈叶.食品领域从业禁止如何有效落地[J].市场监督管理,2019,0(10):42-42.
8中国外汇交易中心暨全国银行间同业拆借中心研究部.2019年4月银行间市场运行报告[J].中国货币市场,2019,0(5):91-94.
9沈小军.论责任保险中被保险人的责任免除请求权——兼评《保险法司法解释四》责任保险相关条文[J].法学家,2019,0(1):135-148. 被引量：17
10谈二三.2019年4月银行间本币市场运行评述[J].中国货币市场,2019,0(5):64-66.

日本法研究

2016年第1期

浏览历史

内容加载中请稍等...

银行对利率互换型金融商品的说明义务——三井住友银行损害赔偿请求事件

相关作者

相关机构

相关主题

浏览历史