电子式和机械式两种吸气峰流速测量方法比较

目的吸入疗法在呼吸疾病的诊疗中广泛应用,其中干粉吸入器(DPI)是最常用的吸入装置,因吸气驱动,须达到足够的吸气流量。本课题旨在利用In-Check DIAL吸气峰流量仪模拟各种DPI的内部阻力,比较电子式和机械式两种测量吸气峰流量(PIF)的方法,观察不同气道阻塞程度患者的吸气流量特征,为临床选择PIF测量方法提供客观依据。方法采用自身对照试验的方法,以不同严重程度的气道阻塞患者作为研究对象,均采用电子式和机械式两种方法同步测量PIF。以串联的形式将电子式测量仪(PowerLab ML870的1000L流量头)和机械式测量仪(In-Check DIAL吸气峰流量仪)相连接,指导受试者先呼气至残气位,然后口含咬口器,再从连接好的测定装置中进行用力快速吸气,并吸气至肺总量位,记录电子式测量仪和机械式测量仪的同步测量值。一共测量3种不同阻力状态下的PIF:无阻力状态(Free)、模拟准纳器阻力状态(Accuhaler)和模拟都保阻力状态(Turbuhaler)。每一种阻力状态下至少测定3次,重复性要求≤10%,分别取电子式和机械式测量的最佳值用于计算。结果共纳入30例气道阻塞患者,依肺功能障碍的程度,分为轻度、中度和重度阻塞3个组,年龄(67.7±7.6)岁。在Free和Accuhaler的阻力状态下,分别有12例(40%)和1例(3.3%)因超过机械式流量仪的量程,不能获得测量值,其余均可获得测量值用于统计。(1)轻度阻塞组,机械式和电子式测量法在Free、Accuhaler和Turbuhaler阻力下的PIF(PIF-F、PIF-A、PIF-T)分别为(80.00±34.52)L/min、(76.86±32.85)L/min(P=0.051);(73.00±31.29)L/min、(71.63±31.53)L/min(P=0.126);(61.50±23.10)L/min、(59.10±22.42)L/min(P=0.075),3种阻力下两种方法间均无统计学差异。(2)中度阻塞组,机械式和电子式测量法的PIF-F、PIF-A、PIF-T分别为(86.00±26.32)L/min、(82.96±29.66)L/min(P=0.027);(79.50±24.66)L/min、(76.26±24.65)L/min(P=0.028);(67.00±18.59)L/min、(62.89±17.92)L/min(P=0.008),3种阻力下两种方法间均有统计学差异。(3)重度阻塞组,机械式和电子式测量法的PIF-F、PIF-A、PIF-T分别为(85.00±20.25)L/min、(84.22±22.11)L/min(P=0.599);(75.56±24.81)L/min、(74.53±25.67)L/min(P=0.374);(68.50±21.09)L/min、(65.40±19.97)L/min(P=0.016),PIF-F和PIF-A两种方法间无统计学差异,PIF-T两种方法间有统计学差异。结论尽管两种测量方法存在一定的差异,但差异小于患者的自身变异,因此两种测量方法的结果均可用于指导临床。通过比较,电子式测量方法量程大,精度高,可反复校正调零,准确度更佳,并可记录下呼吸波形,可计算吸气时间以及吸气容积等,适于深入开展科研。但电子式测量仪价格昂贵,结构复杂,体积较大,而机械式吸气峰流量仪价格便宜、轻便易带,操作简单。如需外出调查或仅为患者在家自测PIF,则建议选择机械式测量方法。