本是同根生——记“喜来年”豆浆与“永和”豆浆商标纠纷案
出处
《现代工商》
2003年第23期44-45,共2页
Modern Industry & Commerce
-
1张国忠,王乐志.一杯豆浆引车祸 赔偿损失近万元[J].民主与法制,2010(20):41-41.
-
2商标纠纷案司法解释出台[J].当代法学,2003,17(1):64-64.
-
3法国最高院严格了数字商标使用的标准[J].中华商标,2010(5):80-80.
-
4iPad商标纠纷案以6000万美元和解[J].中华商标,2012(7):4-4.
-
5黄建刚,孔志洁.行政违法行为构成要件实务研究[J].中国工商管理研究,2015(2):73-76. 被引量：6
-
6薄克学.工商行政处罚中违法所得的计算方法初探[J].中国工商管理研究,2014(2):73-75.
-
7狄青,胡勇.“海立”商标纠纷案引发的法律评析[J].电器,2008(6):72-74.
-
8吕珊.从“丽池”纠纷看商标保护中的权利平衡[J].中华商标,2008(6):25-27. 被引量：1
-
9乔同撬.对权利滥用和程序滥用应加以监管——对“金小二”商标纠纷案的反思[J].中华商标,2005(2):15-17.
-
10中华人民共和国最高人民法院公告[J].电子知识产权,2003(1):20-22.
