《乐记》作者非公孙尼子综考

郭沫若据沈约'《乐记》取《公孙尼子》'等谓《乐记》为公孙尼子所作并影响甚广,然隋唐正史及沈约并不否定河间献王等作《乐记》,沈约明曰'河间献王与毛生等……作《乐记》'。沈谓'《乐记》取《公孙尼子》'不过言《礼记·乐记》取《公孙尼子》句子,并不等于说公孙尼子作《乐记》。有关公孙尼子的18则佚文除两则与《乐记》相关外,其余多为养生内容,此正与《春秋繁露》言公孙尼子作《养气》吻合。沈约未说公孙尼子作《乐记》及明说《乐记》来自河间献王等,唐代所存两条涉乐之公孙尼子佚文未必是汉代《公孙尼子》一书所有,隋唐时《公孙尼子》一卷可能已是掇拾他书及伪托而得,隋唐人不如汉代人了解先秦两汉等,皆可证明《乐记》非先秦儒家公孙尼子所作,《汉书·艺文志》关于《乐记》来自河间献王与毛生等的记述是否定或推翻不了的。