空间维度的构造现象学分析——论二维空间概念的构造

空间对人类的生存而言是最为基本的概念之一,而空间的“维度”是一个较为抽象的观念,在不同学科中也有不同的定义。从现象学的视角来看,一切关于维度的定义都有其可理解性与合法性的根源,它们植根于具身的运动感知,因此,只有通过回溯到原初身体性经验中的综合与观念化过程,才能揭示维度观念的真正起源,理解其形成方式。在现象学视角下,从知觉尤其是视觉出发的概念构造分析,可以揭示二维空间的原初意义结构层次与结构化步骤,以此表明更一般的维度观念何以能够实现。

现象学与自然科学本体论——论胡塞尔《观念Ⅲ》中的科学论思想

科学论是胡塞尔的重要思想,也是现象学哲学的核心概念。胡塞尔在《观念III》中以自然科学为例,探究了自然区域内科学论的两个基本主题,即不同科学之间以及自然本体论与现象学之间存在何种联系。本体论关注的是本质间的结构关系,它是胡塞尔哲学的核心课题之一。但科学的基本概念,本质及本质间关系,甚至整个对象区域的基本公理,都只能在理性现象学的语境中才能获得最终理解。通过现象学的阐释,可以发现本体论与现象学论题之间的交互性,然而整个科学论的奠基关系只能是单向度的,即现象学原则上独立于本体论,但本体论的证成却必须绝对地依赖先验的、构造的现象学。

康德的先验感性论对数学的奠基意义

对于数学来说,康德在《纯粹理性批判》的"先验感性论"部分对时空观念进行先验研究的意义在于,此框架不仅可以为现实的数学成就提供一种哲学辩护,而且还确立了某种主体性的认知结构对于数学结构的奠基关系。康德之后的一些哲学家对其数学哲学的批评某种程度上来源于对感性论与数学关系的误解,但康德本人也有一定责任。先验哲学可以从认知主体的角度为数学的实际形态提供某种必要性的解释,这条进路直至今日仍具有生命力。

事实与本质的二分法——论胡塞尔《观念Ⅰ》中的科学论架构之起源

19世纪后半叶的科学知识飞速增加,但对其普遍有效性和确定性的哲学解释充满了争议。胡塞尔由此提出了哲学的任务,批判了哲学上盛行的自然科学主义、心理学主义与怀疑主义,并从现象学的角度建立起新的科学论架构。他将一般科学划分为事实性与本质性两大类,并且从事实和本质两个概念本身入手分析,考察了两者与明见性的关联,确立了本质概念以及本质科学在哲学上的独立性和优先性。

论希尔伯特公理化方法的哲学意义

科学理论中隐藏的哲学疑难未必能在思辨性的争论中解决,许多争执需要在后续的发展过程中逐渐显示其意义和效果。弗雷格与希尔伯特关于几何学基础的论争是这种争辩发展模式的一个实例。尽管希尔伯特的公理化方案与形式主义真理论观点无法为弗雷格同意,但相比传统的几何观念,公理化几何具有独特贡献,其典型表现之一就是揭示了几何中的对偶关系的实质。公理化思想最终通向了关于此论争的模型论解决方案,这个结局兼有着数学的外观和哲学的内核。

论黑格尔逻辑学视野中的“开端”之意义

黑格尔在《逻辑学》开篇就着力谈论哲学之开端的问题,它不仅意味着狭义上的逻辑理念的起源,同时也是思想与意识本身的发生状态,哲学之要义就在于把握住这种东西的实质。通过将开端作为观念论原则与古代本原追索的统一表达,黑格尔不仅在新的视角下把《精神现象学》同《逻辑学》整合在一起,同时也提出将逻辑学视为逻各斯自身活动的展现的过程,对这种过程的描述与认识即为逻辑的科学。

批判哲学的先声——论前批判时期的康德对传统逻辑学与形而上学的重构

康德在前批判时期发表的几十篇文章中,两篇资格论文是对其思想发展有着决定性影响的重要作品。前者表明了康德如何修正莱布尼茨-沃尔夫哲学的逻辑形而上学原则,为走出一切旧形而上学束缚提供了基础,后者则是实现真正全新形而上学或者说批判性认识论哲学的第一步。对这两篇文章的分析力图以简明的方式反映出这位哲学家的思想轨迹,为理解康德前批判时期与批判时期思想的关联性提供一种说明。

客观时间结构的构造现象学分析——兼论时间结构的序型问题

在胡塞尔关于时间性的研究里,客观时间及其结构的问题在现象学还原的意义上被置于内时间意识分析的领域中。然而这些研究尚未能充分解释客观时间本身为何具有一维的、线性的形态。日本现象学家村田宪郎试图从内时间意识的角度解释客观时间的线性结构,但他的研究反映了内时间分析进路的不足。从纯粹内在主观性层次到真正的客观性层次的过渡不是连贯的,两者的时间序列形态完全不同。客观时间具有超越的特征,对其形态的现象学构造只能在交互主体性层面上进行。

胡塞尔的“纯粹逻辑学”纲领及其意义——论《逻辑研究》第一卷中的逻辑哲学思想

胡塞尔的《逻辑研究》第一卷不仅对于现象学的发展意义重大,同时也作为一部独立的逻辑哲学著作参与到 20 世纪初的逻辑哲学发展中。胡塞尔基于对传统逻辑的反思,提出了“纯粹逻辑学”的构想,它主要包含了两个方面:首先是重新确立逻辑学的纯粹性、独立性和非经验性,反对心理学主义的解读;其次,确定逻辑学处理的对象类型、对象间关系类型以及理想中的理论结构形态。这两方面平行于从弗雷格到希尔伯特的逻辑哲学发展过程,前者表明了新时代的逻辑学如何在根本上超越了传统的观点,后者则最终导向了现象学哲学。这也意味着20世纪初的逻辑哲学与某种彻底的认识论研究之间存在着结合点。

从现象学走向“辩证唯物论”——评越南现象学家陈德草开辟的一条哲学途径

越南现象学家陈德草作为法国现象学运动中一个极其重要的哲学家,对胡塞尔思想有着卓越的洞见。他沿着胡塞尔本人的思路,将现象学研究分成四个层次,并探究每个层次上的得失。陈氏认为,现象学在发展过程中产生了许多内部问题,而这些问题最终指向的是意识成就的起源。先验现象学试图借助构造和发生的方法来回答,但陈氏认为,一方面,观念论无论如何都免不了对物质性的回避,而正面解释物质性才是唯一出路,另一方面,现象学对于观念性的解释迫使自身不断超出观念论的限度走向实在论,因此,唯物论以及实在界运动的辩证法才是现象学的必然归宿。笔者认为,虽然陈德草对现象学的见解颇为精深,但其最终结论是站不住脚的,辩证唯物论或实在论不仅无法解决所谓的现象学困境,而且自身同样面临着理解和阐释的难题。

物理科学的历史与限度——第六届《哲学分析》讲堂综述

2013年9月25日，第六届《哲学分析》讲堂在上海社科院分部哲学所会议室举行。本次讲堂邀请到了两位著名科学哲学家主讲——一位是拉卡托斯奖得主、不列颠科学院院士、英国科学哲学学会前主席、牛津大学教授哈维．布朗（HarvevR．Brown），报告题目为《从亚里士多德到爱因斯坦的运动理论》；另一位是德国汉诺威莱布尼茨大学科学伦理学与哲学中心主任保罗·霍伊宁根一许纳（PaulHoyningen—Huene）教授，报告题目为《论物理知识的局限》。

论精神分裂症中的知觉障碍与思维障碍——一种理性现象学的分析尝试

精神分裂症作为一种严重影响人类日常生活的精神疾病,一百多年来始终受到科学家们的高度重视。虽然今天已有先进的技术去研究精神分裂的生理机制与成因,但总的来说仍没有产生明确的、理想的结果。而从一种现象学的进路来看,对精神分裂症中的意识行为与意识内容的基本特征可以进行本质性的描述。以知觉障碍和思维障碍为例,精神病学与心理学的研究结果可以通过感知现象学的分析得到深入理解和补充说明,这个层面的研究具有奠基性质。精神分裂的另一个显著特点是高阶意识行为方面的障碍,由此所表现出来的非理性既是精神分裂意识与正常意识的重要差异所在,也是分裂症不同于其他精神疾病的特征之一,而理性自身的特性与界限也在这种对比中显现出来。理性现象学与神经心理学的实证研究有基本的取向差异,贡献也各不相同。胡塞尔在《观念I》中涉及区域本体论和理性现象学的观点有助于理解本质科学与事实性科学的关系。

维特根斯坦为何要否定逻辑常项

维特根斯坦反对以往许多逻辑学家提出的逻辑常项概念,尤其对弗雷格和罗素意义上的逻辑对象作出深刻的批判,既反对一切素朴的逻辑柏拉图主义,也不赞成逻辑经验论。本文结合康德对先天观念的论述,深入分析维特根斯坦与传统的逻辑哲学家之间的抗辩,试图表明逻辑常项之争实际上反映了哲学家在对逻辑本质的理解上存在着深刻分歧。维特根斯坦在逻辑与对象的关联中发现了逻辑关系本质上不可以成为某种具有自在性质的实体,也不能认为它具有脱离于事实的意义,因为逻辑唯一的存在方式就是作为事态自身的内蕴结构。逻辑自身之显现与作为事态发生场所的世界现象之显现始终密不可分,这使得我们不能仅仅从单纯的认识论维度去理解逻辑,而是必须将之把握为世界现象自身具有的一种本质,它是世界显现所不可或缺的通道。

科学中的价值与客观性：价值负载性、多元主义和认知态度

与强调科学家的观点必须和事实相符的培根式观念相比,多元主义的客观性关注的是在冲突的进路之间寻求批判性竞争。多元主义从科学理论的实质性假设扩展到科研中的价值领域。认知价值的多元性有助于达到更符合科研现实状况的客观性形式,它保留了科学客观性中大部分符合直觉的东西,也是唯一能够克服偏好型偏见的方式。除此以外,科学研究的另一大特性是追求共识,其基础是共享一种认知态度,此态度表现在科学家愿意服从经验的细究、尊重理性论证,以及科学共同体在判别知识断言时采取的规则方面。多元主义和达成共识的和谐关系可以从不同层次来说明:一个是科学推理的层次,另一个是社会约定的层次,后者关注的是如何处理共同体中的知识断言。

反思与自我设定——论费希特早期知识学的基本动机与进路

费希特的哲学始于对康德思想的批判性考察,他早期知识学原理的动机与目的最终表现为从“事实行动”的概念入手提出知识学的首要任务和基本思路。康德与费希特对反思问题的处理大相径庭,费希特正是在康德的基础上提出了自己哲学的基本看法,提供了研究的切入点。费希特在《全部知识学的基础》中提出的基本原理是一项重大贡献,它为重新理解反思方法并将之运用于自我设定问题的思考提供了新的方向。但对今天的哲学研究来说,这些论证需要通过重构才能更清晰地显示出其特点。

奎因行为主义的发展

奎因从早年起就主张一种行为主义,但这种行为主义必须通过分析语言、感觉材料、刺激与被刺激等概念来理解。对奎因而言,语言理解与翻译的问题集中反映了这些概念之间的交合关系。语言是一种社交性的技能,为了获得这种技能,我们不能不完全依赖于主体间通用的提示我们要说什么和什么时候说的信号。除了通过人们对社会交际中可见刺激的明显反应倾向,我们也不能以任何根据去核对语言的意义。奎因认为,从简单的交流到复杂的理解,体现出理论与意义的交互作用具有越来越高的普遍性,我们直接感知到的总是有意义构造的各种整体,它们只有在共同认知与理解的意义上才能被视为行为证据。个体性并不是认知的出发点,我们恰恰必须基于共同体的一致性才能给出个体化的确认。

弗雷格与希尔伯特的几何学基础之争——兼论胡塞尔对几何学起源的分析

在读到希尔伯特的《几何基础》第一版以后,弗雷格与希尔伯特展开了几轮通信,表达了自己对公理化方法的三项质疑。希尔伯特在回信中解释了自己的立场,并强调了公理化方法的全新视角以及它与19世纪数学哲学的根本差异。与此同时,胡塞尔也在发展出现象学的过程中获得了系统的数学哲学观念,这种思想最终表现在《逻辑研究》第一卷及随后的著作里。胡塞尔对几何学的哲学基础和公理化方法的看法虽然总体上倾向于希尔伯特,但亦批判其对形式的片面强调。本文首先考察弗雷格与希尔伯特的争论,随后从现象学角度回顾这场争论,探讨公理化思想的哲学意义。

概念扩张问题的多重面向——以“艺术”概念为例

传统下定义的标准方式并不能清晰地定义所有概念。比如我们在扩大某些概念的外延时,其内涵并没有严格缩小,而是会发生很复杂的变化,导致我们对它们的整个理解方式发生彻底改变。本文以"艺术"概念为例,从实践性、多元性、结构性、发生性等四个向度研究它在扩张时的意义衍变,并择取四位20世纪哲学家的进路作为展示范例,考察不同理解方式之间的差异。最终本文从四条进路之一的胡塞尔现象学角度看,"艺术"概念的扩张是以共时性方式呈现出人类在艺术理解方面的历时性特征,它在本体论上并不必然发散为多元论的架构,但在价值论上则必然会呈现出开放性和多元性的特点。理论上,我们可以期待"艺术"概念朝着某种理想的一元本体论和多元价值论的统一架构进行扩张,从而实现其完整的意义。

“理论态度”的内在结构与自然科学的基础--兼论胡塞尔《观念II》的起点

胡塞尔在提出先验现象学的基本纲领之后,为了对科学的基础问题作进一步研究,首先分析了作为自然主义根源的一般理论态度。原因在于,首先,理论态度是从原初体验到理论建构中都贯穿着的基本意向方式;其次,这项研究与时代精神密切相关,是理解自然与精神科学基础的切入点。胡塞尔通过分析理论态度与非理论态度的关系,区分理论态度内部的不同层次,为现象学解决具体的知识论问题和现实知识的危机提供了最初的条件。对理论态度的解析是批判自然主义局限性的前提,也是理解一般精神生活何以能够被理论化的前提。

自然主义态度与人格主义态度——论胡塞尔《观念Ⅱ》中对自然科学与精神科学前提的考察

胡塞尔在《观念I》中曾表述过系统地构想一门作为严格科学的哲学的计划,他重点考察了自然与精神科学的关系。胡塞尔发现,这两类科学都源于自然态度:精神科学基于它的原初层面,自然科学则是自然态度的某种极端化的结果。现象学只有阐明自然态度的内部区分,表明精神领域对自然科学的奠基性,才能为两种科学各自的基础寻求统一的解释,消除科学之争。科学的哲学基础问题,既是现象学与时代精神的交汇点,也是胡塞尔处理认识论与存在论关系的场所。