《天朝田亩制度》的版本与史学流变

作为太平天国政权颁布的重要文献,《天朝田亩制度》一直受到史学界的重点关注,但因战乱影响,太平天国运动结束后该文献无缘在国内得见。其原文最终自海外大英博物馆等地寻回后才得以重见天日,在这一过程中,程演生、萧一山等人做出了重要贡献。民国史家对太平天国的立场有褒有贬,也有采用唯物史观对其进行研究的著述。《天朝田亩制度》中的公有制和有田同耕等内容通常被赋予“共产主义”或“社会主义”色彩,或与传统的“大同”理想相联系,获得了诸多肯定。至于其究竟实施与否、可行性如何、于太平天国诸制度中地位如何等问题,则因人而异地产生了多种解读与评价。民国时期史学界对《天朝田亩制度》的高度关注不仅是当时太平天国史研究发展的写照,而且为该制度此后的史学书写奠定了基调。

从“口号”到“纲领”——《天朝田亩制度》在中国农民战争史上的地位

《天朝田亩制度》是太平天国颁发的一部纲领性文件,同时也是中国农民战争史上第一部完整的政治经济纲领。太平天国运动不同于历史上的数次农民起义,其之所以能够成为中国农民战争的高峰,除具有反封建、反侵略等特征外,《天朝田亩制度》的颁布也发挥了重要作用。虽然《天朝田亩制度》具有宗教迷信、绝对平均主义等消极之处,但是其作为完整的纲领性文件有效降低了太平天国农民战争的盲目性,使太平天国政权在组织形式上达到了一个新的高度,是中国农民战争史上的一个巨大进步。

《天朝田亩制度》新议

太平天国起义时揭橥了上帝教教义和反满“民族大义” ,没有提出农民的土地要求。土地私有不符合太平天国上帝教反对私有制的教义。与历史上的“均田制”比较 ,太平天国立国后颁布的《天朝田亩制度》没有类似“桑田”与“永业田”私有的规定。《天朝田亩制度》的“分田”与“均耕”只是平均劳动者的劳动条件和劳动强度 ,以实现在此基础上的产品的平均分配和“同享”。重审《天朝田亩制度》 ,可以发现“平均分配土地”只是对其的误解。

《天朝田亩制度》“田政”考辨

《天朝田亩制度》对历代典章制度借鉴颇多。其“田政”部分,对北魏、初唐均田制有所借鉴。《制度》要求平分土地和建立公平地方行政的要求,因为立法者抓住了当时中国社会问题的关键即土地问题,而具有进步意义。同时《制度》既然来自立法者经验范围,其所借鉴古代典章制度又已经行之有效,对当时社会问题的分析亦十分准确,因此不该被视为是“反动性”的。《制度》未能实施,与太平天国政治的客家渊源相关。太平天圆政权的贡役制性质,使之无法满足《制度》之平等原则。

《天朝田亩制度》“乡政”考

《天朝田亩制度》之乡村政治规划与历代乡村政治精神相比,并无任何超越或理想化之处,它仍然是关于乡村行政的基本设想,可从前代实际具体施政中找到线索,其公正性原则未能实现,与太平天国政治的客家渊源相关;太平天国政权的贡役制性质,使之无法满足实现《制度》所要求之公正原则;《制度》最终流于具文,还受到太平天国领导集团权力斗争的影响。

《天朝田亩制度》“反动性”辨

《天朝田亩制度》是具有"进步性"还是"反动性",成为评判太平天国运动性质的关键。在太平天国起义的十九世纪中期前后,在世界范围内,平分土地作为一项重要的社会经济政策,不仅不会必然导致自给自足的自然经济,而且确实可作为资产阶级革命性质的社会经济政策,发挥积极的作用。因此《制度》"反动性"论是不能科学概括《制度》的历史内涵的。在太平天国起义时代,中国仍然是传统农业社会,土地问题是当时社会经济问题的焦点。《制度》针对土地问题,提出以平均主义为原则的平分土地设想,不仅不可以定性为"反动性",其进步意义更应该被认为是符合时代潮流的。《制度》未能实施,是因为太平天国起义者无法实现他们鼓吹的平等与公正原则,同时《制度》最终流于具文,还受到太平天国领导集团权力斗争的影响。

从《天朝田亩制度》到《资政新篇》——太平天国中西文化观蠡测

《天朝田亩制度》和《资政新篇》是太平天国前后期颁布过的重要纲领性文件。前者的核心是试图解决农民的土地问题,其亦中亦西而又不中不西的“天国”理想,留下了中西文化冲突交融的时代痕迹;后者的重点则因向往发展近代西方的资本主义,成为那个时代中西文化碰撞交融的经典性文献。从制定《天朝田亩制度》到颁布《资政新篇》,反映了太平天国中西文化观由传统向近代转变的轨迹,也体现了近代中西文化冲突、碰撞和交融的行进历程,其向西方寻求救国真理的足迹和认识、接纳西方文明的心路历程,对后人继续探索救国之路有着深刻的启示和借鉴意义。

《天朝田亩制度》对我国农村土地改革的启示

中国在千年前就形成的男耕女织的小农经济模式奠定了农业发展的基础。农业的发展是为了满足人们的基本生活需求,而土地是农业的基础。《天朝田亩制度》是清代农民起义后颁布的以解决土地问题为中心的纲领性文件。文章通过对《天朝田亩制度》的背景及影响的分析,结合当前我国土地改革的实际,提出切实有效的推进土地确权的措施。

《天朝田亩制度》反封建性质疑

《天朝田亩制度》作为太平天国的一部重要纲领性文件,虽然被后世称为"中国几千年来农民战争的结晶",但其仍保留了大量宗法制度的痕迹和影响;在土地问题上也并没有像许多历史学家所言取得了突破;其官僚体系的重构则是在中西两种文化交合与冲突的背景中被封建化了。因此,《天朝田亩制度》的反封建性质一说尚待进一步商榷和考辨。

《天朝田亩制度》反封建性质质疑

《天朝田亩制度》是中国农民平均主义思想的典型代表，是对自给自足的自然经济的肯定，它没有超越封建社会旧式农民阶级的思想局限性，没有触动封建社会的统治基础，不可能具有反封建的性质。

从两张地契看《天朝田亩制度》

一九八一年五月间,望江县毛安公社供销社废品回收门市部营业员王胜帮同志在收购废书报中,偶然发现两张太平天国地契。一张为太平天国甲寅四年六月二十六日(公元一八五四年),皮纸,宽五十五点五公分,长四十五公分。上面盖有“

《天朝田亩制度》经济思想分析

《天朝田亩制度》是我国近代农民起义政权太平天国定都天京后制定和颁布的一个包括经济．政治、文化等各个方面的政治纲领。它的中心和基础是土地制度，经济思想在这个文献中表露得也非常明显的。

《天朝田亩制度》及其实践与人民公社

对太平天国的基层组织和人民公社组织在组织形式和管理方式等方面进行分析和对比,以便为我国农村经济改革和社会主义现代化建设提供借鉴。

论《天朝田亩制度》对社会结构的重新建构——以其对官僚机构的重新建构为例

《天朝田亩制度》(文中简称《制度》)是太平天国运动史上一篇极为重要的文献。本文在社会学视野下对《制度》进行了重新解读,认为《制度》是天朝设计者们对当时社会结构进行的一次重新建构。本文在总结前人研究的基础上,以《制度》对官僚机构的建构为例对这一观点进行了论证。

论《天朝田亩制度》的渊源

太平天国革命运动是中国历史上空前未有的一次大规模农民战争,无论在起义范围、参加人数、以及思想等各方面都把农民起义水平推到最高峰.1853年,太平天国定都南京,“开立军伍,整立营规,东王佐政事,事事严整,立法安民”.在所建的革命法制中,《天朝田亩制度》是最重要的一个.解放后,史学界对《天朝田亩制度》产生的渊源问题进行了深入的讨论,也得出了很多有益的结论,对我们很有帮助.罗尔纲在《太平天国史稿》

《天朝田亩制度》在经济上的局限性

太平天国农民革命政权在南京定都之后,制订和颁布了《天朝田亩制度》。这一制度制度实质上是一个包括经济、政治、文化、教育、军事等各个方面的政纲。 太平天国运动是中国近代史上最大规模的一次农民革命运动,达到了中国旧式农民革命的最高峰。这次伟大的农民革命运动发生在中国封建社会行将崩溃的末期以及旧民主主义革命已经兴起的阶段,在中国由一个独立的、自然经济占统治地位的封建社会,步入逐渐渗入资本主义因素的半殖民地半封建社会之初。在这一历史背景下,分析《天朝田亩制度》,太平天国在经济发展上所起的作用便略见端倪。

《天朝田亩制度》与《资政新篇》的经济思想并不“脉络相承”

洪秀全1853年颁刻的《天朝田亩制度》和洪仁玕1859年提出的《资政新篇》,实质上是太平天国农民革命政权的两个施政纲领。虽然它们都未付诸实行,但作为中国近代思想史的史料来研究,还是颇有意义的。本文试从经济方面就两者的发展方向提出问题讨论。

《天朝田亩制度》颁行年代初考

(一) 长期以来,史学界一致认为《天朝田亩制度》是太平天国的革命纲领。最近,有的同志提出它不是太平天国革命纲领的较为符合历史实际的新见解。但对它颁行年代的看法,还是一致的,都依据它封面题“太平天国癸好三年新刻”字样,就断定它颁行于太平天国癸好三年(1853年)。只是在具体年月上小有差别,有的说“定都天京以后,就颁布了”;有的说“当刊于1853年下半年”;有的说颁布“不会早于一八五三年天历十月,也不会晚于年底,大约为冬天”。

关于《天朝田亩制度》的思想性质问题

长期以来,《天朝田亩制度》、(以下简称《田亩制》)被认为具有空想社会主义性质.范文澜的《中国近代史》、杨荣国的《简明中国哲学史》、任继愈主编的《中国哲学史简编》以及王永康在《略论洪秀全的民主主义革命思想》中都持此种意见.我不同意这种观点,我认为《田亩制》是中国封建社会千百年来农民阶级要求的平均平等思想的纲领化,是封建剥削和压迫的产物.

《天朝田亩制度》具有进步性吗？

《中国近代现代史》(上册)教材第2l页指出：“《天朝田亩制度》是太平天国的革命纲领，突出地反映了农民阶级要求废除封建土地所有制的强烈愿望，是几千年来农民反封建斗争的思想结晶。”这表明《天朝田亩制度》具有革命性。但是，有一些学生提出：“既然《天朝田亩制度》具有革命性，那么它也具有进步性。”