稳定性预期的制度维护——论《立法法》与《监督法》的制度价值与不足

法律制度的功能就在于减少不确定性,使人们对未来有明确行为预期,从而消解不确定性对社会合作的阻滞作用。《立法法》和《监督法》的法益目标正是通过确立非经法定程序不得修改变更原则,法律体系内部统一性原则,以及法律制度建构与法律制度运行的协调一致性原则,来建构并维护法律制度的稳定性。然而,在违宪审查机制、一般法律的实施监督机制和对于公民个人的监督权和异议权的保障三个方面,仍然存在显见的制度漏洞,直接影响着我国法律制度整体的相对确定性以及人们形成稳定心理预期所必需的对法律制度的信服。

浅论我国《监督法》的不足及完善

《监督法》将监督权力赋予了各级人民代表大会常务委员会,并在监督对象、监督手段等方面做了较为详尽的规定。但《监督法》仍存在监督主体缺位、监督对象涵盖不全、内容规定笼统以及缺乏可操作性等不足,因此应通过树立正确的监督理念、建立监督效果保障机制等方式对其加以完善。

《监督法》为何只是“小”监督法——专家详解《监督法》出台背景和内容

历经20年的立法进程,监督法终于出台。专家表示,出台的监督法缩小了监督对象的范围,强化了人大常委会的监督职责,体现了立法的科学性。

论《监督法》的立法缺失及完善

《监督法》的颁布实施,不仅有利于健全监督制度,加强和完善监督工作,而且为各级人大常委会依法行使监督权提供了重要依据。但《监督法》在制定程序、违宪审查等方面还不够完善,这不利于其功能的充分发挥。

人大特定问题调查启动条件探析——以《监督法》第三十九条为中心

一、人大启动特定问题调查需设置“门槛”根据我国宪法和法律的规定,特定问题调查是人大行使监督权的重要方式之一,是“一种较为严厉的监督手段,是保证地方人大依法行使职权,树立人大作为国家权力机关的权威,改变监督工作不力,强化人大监督职能所必需的,也是监督某些疑难事宜的重要手段”[1]。特定问题调查委员会作为“全国人大调查‘武库’中最为有力的‘武器’”[2],是我国人大设立的一种临时委员会,是县级以上的地方各级人民代表大会及其常务委员会为了查清某个重大问题的真相,专门成立的辅助性组织,待事实调查清楚后,特定问题调查委员会即履职完毕。虽然特定问题调查被宪法第七十一条所明确规定,但特定问题调查的启动非常谨慎,全国人大及其常委会迄今为止从未组织过特定问题调查委员会。这是因为,“对于全国人大及其常委会作为最高权力机关来说,给启动特定问题调查设置一定门槛是必要的”[3]。

公开原则:《监督法》的重大制度创新

审计报告向社会公开,执法检查报告见报,审议意见现身媒体……2007年1月1日以后,人大常委会监督采用类似的公开动作不再单靠勇气了,因为《监督法》已经把“阳光监督”写在法律文本里。

有效保障《监督法》实施的条件

我国《监督法》的颁布在社会各界反响非常热烈。它的实施对于各级人大常委会依法行使监督职权,健全监督机制,加强和改进监督工作,增强监督实效,更好地发挥人民代表大会制度的特点和优势,具有重大意义。要保障《监督法》得到切实有效的落实,需要加大人大制度建设,选好人大代表,"一府两院"的共同努力,以及人民群众的支持。

监督法：实施任重道远——重庆市加紧制定《监督法》实施办法

7月17日，重庆市南岸区人大常委会集中组织在本区的市人大代表、区人大代表分五组分别约见了政府主要分管领导、各职能部门的负责人，就教育、交通、拆危、能源等问题要求政府一一回答、承诺。

学习贯彻《监督法》 搞好地方财政预算执行审计

《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称《监督法》）已于2007年1月1日起实施．这是我国社会主义民主法治建设中的一部重要法律．具有很强的针对性、实效性。《监督法》对预算执行审计工作提出了新的要求．对各级审计机关搞好预算执行审计工作有着重要的指导意义。

关于《监督法》中专门委员会的规定及启示

2007年1月1日起施行的《监督法》对各级人大常委会行使监督职权作出了规范化、程序化的规定，其中对人大专门委员会的职能，相对其他法律和实际做法，也有一些新规定。本文拟通过比较方式对这些新规定加以梳理，作为加强和改善有关监督工作的参考。

试论检察机关应如何正确接受人大监督——以《监督法》的规定为视角

《监督法》中有关人大常委会对检察机关的监督权的设置，对检察机关和检察工作提出了更高、更明确的要求，使人大对检察机关的监督变成了一项经常性工作。

《监督法》对我国民主政治建设的影响论析

2006年8月，全国人大常委会通过了《滥督法》，全面和系统地规范了各级人大常委会与人民政府、人民法院和人民检察院之间的宪法关系，这必将对我国社会主义民主政治建设产生深远的影响。

《监督法》的监督主体解析

人民代表大会是我国的立法机关和权力机关,在所有的国家机关中具有特别崇高的法律地位。人民代表大会的常务委员会是其常设机构,制定人民代表大会常务委员会监督法就显得特别必要。现已颁布实施的《监督法》,就听取和审议人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告,对计划和预算进行监督,对法律法规实施情况进行检查,对规范性文件备案审查,以及审议和决定撤职案等,作出了具体规定。它的颁布对发挥人民代表大会作用乃至社会主义民主与法制建设,具有极为重要的意义。

浅谈《监督法》与规范性文件备案审查制度的完善

《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》(简称《监督法》)在《立法法》已有的立法监督规定的基础上,专设一章对"规范性文件备案审查"作了规定。这一规定在中国法治社会建构中有着极为重要的意义。但《监督法》在完善规范性文件备案审查制度的方面也存在着一些不足,本文试图对如何进一步完善规范性文件备案审查制度提出肤浅的思考。

浅谈《监督法》实施后的人大监督

《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》已于今年1月1日开始施行。作为人大工作者，我们对这部里程碑式的重要法律充满了深切的期待。笔者认为，监督法的实施将会使人大监督工作得到加强，将有利于提高人大常委会的实际地位，有利于“一府两院”把对党负责和对人民负责统一起来，

《监督法》为什么没有规定述职评议

随着《监督法》的正式颁布实施，如何深入学习贯彻执行《监督法》，已经成为当前地方人大工作的重要任务，而对《监督法》的研讨也在广大人大理论研究者中成为热点。其中，关于述职评议为什么没有列入《监督法》所引起的讨论尤为热烈。臧必飞同志在《〈监督法〉叫停述职评议》（下称臧文）中提出，《监督法》之所以没有规定述职评议，与我国对监督职能的划分有关。人大的监督对象是“一府两院”的整体工作，而不是每一个组成人员的具体工作。

《监督法》叫停述职评议

要求“一府两院”组成人员述职，并对其进行评议，是目前不少地方人大常委会采取的监督手段之一。主要做法是：先将要评议的对象列出．然后组织人员调查了解其履行职责情况。在评议会上，述职人先对自己的德、能、勤、绩等方面进行陈述；调查组人员宣读调查报告，指出成绩和不足；然后，人大常委会委员、人大代表发言评议，并形成具体的评价意见，予以公布。这种对“一府两院”组成人员实行的个体监督，和《监督法》的有关规定不符，应当停止。

磨剑二十年，霜刃未曾试——《监督法》出台三人谈

2006年8月27日，全国人大常委会第23次常务会议通过投票表决的方式，高票通过《各级人民代表大会常务委员会监督法》（简称《监督法》），这部自1986年酝酿开始，历经五届人大、20年坎坷的法律终于出台。