民刑防卫限度一元论之再提倡--基于“行为导向的双层次判断模式”

民刑两大部门法对防卫限度的差异化规定为民刑防卫限度一元论与二元论之争埋下伏笔。民刑防卫限度二元论以缓和违法一元论为基底,存在无法调和的理论缺陷。从法律条文的角度分析,民法与刑法关于防卫限度的立法表述虽然有所不同,但并不足以推出“基本相适应说”与“必需说”之对立,认为民刑防卫限度的判断标准各成一派的观点没有规范依据。与民刑防卫限度二元论相比,民刑防卫限度一元论更加契合正当防卫的正当根据与制度目的,具有显著优势。民法一元论的两条演绎路径均面临着无法回应的质疑,应当予以摒弃。刑法一元论立场下的“行为导向的双层次判断模式”采用行为限度与结果限度相区分的体系构造,并以“必需说”为理论内核,能够有效地纠正“唯结果论”的错误理念,顺应了正当防卫权不断扩张的立法趋势。

存在一元论能否合理地解释空间的本质?——以布拉德雷、西田几多郎和不二论吠檀多为例

无论在日常生活还是哲学思辨当中,如何理解空间的本质都是一个重要话题,比如哲学家们往往会争论空间是否具有实在性、是否仅仅是对象间的关系等。而作为一种形而上学立场,存在一元论有着其独特的理论魅力,却在解释空间等基础性概念时遇到了各种困难,因为空间所暗含的区分或差异很难与存在一元论所主张的唯一的存在者相调和。本文对三种相似却又不同的存在一元论——英国的布拉德雷哲学、日本的西田几多郎哲学、印度的不二论吠檀多哲学——分别做出考察,分析其在各自理论框架下给出的对空间本质的解释,并分别指出这些解释包含的困难:布拉德雷没有前后一致地使用“矛盾”概念,并且有循环论证的嫌疑;西田很难合理地说明绝对的“无”如何能产生“有”;不二论则未能融贯地解释“梵”与世界究竟是等同的还是不等同的。以此为基础,本文试图指出存在一元论本身的某种缺陷,即它从根本上无法调和“一”与“多”之间的矛盾。这样的比较研究有助于我们超越文化和时代上的差异,更深入地理解不同哲学所面对的共同问题。

明代心学的心气关系与一元论哲学建构——以王阳明、湛若水、刘宗周为中心

气论是中国哲学的重要议题。在传统的唯物、唯心主义的理论框架下,心、气往往被视为对立的两个概念,心学与气学亦被划分为对立的学派。事实上,“气”这一中国哲学传统概念,具有丰富的面向,不能仅将其理解为形而下的物质性存在。气为明代心学建构一元论体系的重要范畴,亦是抵挡佛教或王学末流玄虚之风的理论基石。王阳明虽认为气之“至灵至明而为心”,在其重视价值世界的视域下,气更多视为心之流行,为良知学提供实然性的基础。湛若水继承白沙重气的理论传统,以气为理论基点,建构一元论心学体系,主张“气之精灵中正处即心”,在万物统一于气的基础上强调心对气的主宰性。刘宗周师承许远孚,受甘泉一脉以气言心的影响,认为“心即气之聚于人者”,人心亦可由气参与天地大化。

身心一元论的历史文化溯源与体育哲学证成

身体素养思想包含着身心一元论的丰富诠释与解读,是当前最重要的一种身心一元论思想。目前身体素养的哲学证成主要借由胡塞尔和梅洛—庞蒂的身体现象学思想,聚焦具身认知的形而上学,对身心一元论与体育学的批判性关系的研究较少。本文运用福柯知识考古学的人文学术方法,通过对身心二元论在古希腊文明中的历史溯源进行解构,进而指出,在哲学史上,对身心二元论的发源地,即古希腊文明的身体观进行解构与还原,史诗身体观、贵族身体观、哲学—宗教身体观三种身体观与其联系的主要神学目的论,即狄俄尼索斯教义与俄耳甫斯教义形成了身心一元论和身心二元论的历史哲学结构。研究提出,经由近代康德哲学的转捩与批判,柏拉图的身心二元论在诠释灵魂运动方面暴露出其局限性。由此,在当代体育学发展语境内,身心一元论的证成以康德的思维与存在关系问题为支点,进一步经由康德哲学、黑格尔哲学和马克思哲学来批判性地证成身心一元论与体育学的应然关系,并以此拓宽体育哲学自身的论域。

《管子》“气一元论”对《黄帝内经》理论构建的影响

《管子》一书继承并发展了老子“道一元论”思想,吸收庄子“道”“气”一体思想,提出了“道-气”一元论宇宙观,即《管子》“气一元论”;进而分气为“精”(清气)与“形”(浊气)。“道-气一元论”思想对《黄帝内经》理论建构有着直接影响,主要体现在对“天地生人,以成其形”思想的影响,对阴阳理论的影响,对精、气、神理论的影响,以及对形神一体观的影响四个方面。

浅谈对中医一元论的认识

"一元论"起源于中国古代哲学思想"气一元论",随着与医学科学的结合,形成了中医学的一元论,经实践于临床,并与西医结合后不断发展至今,其有着不可估量的价值。本文以一元论为中心,全面系统地阐述了历代医家对其不同的理解,通过气一元论、身心一元论、病机一元论三个方面总结出一元论的多种含义及其不同含义对临床诊疗的启示。临床工作者熟练掌握中医理论的基础—一元论,对疾病的诊断和治疗有极大的帮助,更能以此扩大中医的影响力、提升中医的社会地位,有利于对传统中医的继承和未来更好的发展。

一元论到多元论:当代健康观的新思路

健康理念从古至今不断嬗变,自世界卫生组织提出健康概念以来,学界围绕“健康”有诸多争议,逐渐呈现出一元论和多元论两条不同的研究路径。一元论路径旨在争论中给出一个普遍性健康概念,其中突出的争论有:自然主义与规范主义之争,理想主义与现实主义之争;多元论路径旨在转变传统研究视角,放弃一元构建的普遍概念,强调在特定域境中确定健康概念。多元论路径为传统健康理论研究提供了新思路,它是哲学转向、医学转型和时代转变的产物,融合多元论健康观当代健康呈现出多元、复杂、动态、交互的特征,纠缠着客观实在性、价值引导性和语义应用性。

基于“气一元论”浅析经络中“气”之体现

“气一元论”作为统筹中医各学科发展的主要根基,是中医学者必不可缺的重要指导思想。对它的有效阐释及深入研究亦成为揭示经络可视化研究的关键桥梁。故本文基于“气一元论”探究经络中“气”之体现,认为经络实质仍以“气”为主,但有“气本、气动、气化”之区别,在经络学理论、脉诊、经络治疗等方面中得以体现。全文旨在强调现代经络学发展应以中医思维为主,应立足于经脉中“气”为中心,并进行理论阐释,同时对“气本、气动、气化”的本质研究提供中医理论佐证和启示。

基于气一元论探讨过敏性鼻炎-哮喘综合征发病机制

气一元论认为,气是构成世界万物的本原,也是构成人体和维持生命活动的基本物质。人禀气而生、得气以长,肺主一身之气的生成和运行,鼻为肺之外窍,是天地之气与人体之气相互交换的重要场所。通过梳理气一元论学说,发现过敏性鼻炎-哮喘综合征的发病机制与气的物质和功能属性密切相关,提出天地之气未顺、人气失调,导致气机失衡、痰饮内停是过敏性鼻炎-哮喘综合征的重要病机。其中,天地之气未顺是发病外因,人气失调是发病根本且受天地之气影响,气机失衡、痰饮内停是发病的关键环节。

从“气一元论”对儿童孤独症谱系障碍的探讨

孤独症谱系障碍(ASD)患儿主要病机为先天禀赋不足,肾气虚弱,浊阴蒙蔽脑窍。立足于“气一元论”,运用中医辨证论治原则,以病机统万病,从先天肾气和后天胃气为基本立足点论治,同时兼顾扶益厥阴、清降阳明和通达三焦,运用方药治疗ASD,可获良效。该文从“气一元论”角度对ASD的病因病机进行探析,并结合临证经验提出常用方药,介绍典型病案。

道德之一元论与多元论:缘起、内涵与论争

一元论与多元论之争是道德心理学领域近些年最为活跃的理论交锋之一。道德一元论认为所有外在的道德现象与内在的道德结构都可以用一种因素来解释。道德多元论则认为道德不能只用单一因素来解释,而是存在多个不同质的道德维度,且具有文化敏感性。对应道德理论和道德基础理论是这场争议的典型代表。双方就伤害的解释力、道德失声现象、模块化道德与洁净维度独立性等方面展开论争。未来研究应从三个具体方面进一步探索道德之一元论与多元论难题,进而保持道德心理学领域的理论活力。

意识的形而上学与两视一元论

斯瓦伯在最近的著作中提出"我即我脑"这一命题。若要在存在论和认识论上阐明心、身范畴及其关系,那么单纯的"我即我脑"这个命题不但显得"褊狭",而且会引来不必要的误解。近代以来,科学物质主义和二元论在面对心—身问题时都有其不可解的困境。对于这些困境,有必要在两面一元论、泛心论和泛体验论的基础上提出"两视一元论"的形而上学构想。这个构想的核心观念是:任何现实实体在存在论和认识论上都是以主体—客体统一的模式存在的,人类描述意识现象的两个范畴(即心和身)是现实实体在作为体验主体的第一人称和作为被观察的客体的第三人称视角下的分别呈现,由这两个视角所呈现的体验方面与物理方面之间的关系是一种法尔自然的相应关系,而不是产生和被产生的关系。因此,意识体验与脑神经活动之间不应该用因果作用的概念来刻画,世界的物理方面是因果封闭的,意识本身是非因果作用的。

反身一元论:威尔曼斯意识思想简论

尽管复兴的意识研究已经持续了30余年,然而一些根本问题仍然存在较大争议。这些问题可以概括为四个维度:(1)如何理解意识,即意识的定义问题;(2)意识的形而上学本性,或心-身关系问题;(3)意识的神经机制问题;(4)意识研究的方法论问题。威尔曼斯是当代意识研究的"诸子百家"之一,"反身一元论"是其意识思想的核心,他同样试图对上述四个方面的问题给出解答:(1)从意识的现象学出发,对比了有意识状态与无意识状态,辨析意识与心智、清醒、注意、记忆、语言和知识等概念之间的区别,并结合对意识功能的分析,得出"意识即觉知"的观点,这接近于"意识即纯粹觉知或纯粹意识"的观点。(2)通过分析"知觉的二元论模型"和"知觉的物理主义还原论模型",威尔曼斯认为二元论的根本困境是心-物分离,物理主义的困境则在于无视内在意识体验的实在性。为了弥合二元论不可避免的"心-物"鸿沟,威尔曼斯采取一元论;为了恢复被物理主义否定的内在意识体验的存在论地位,他采取了两面论;而将一元论和两面论有机结合起来的关键则是以"知觉投射"为核心的反身模型;因而,他对心-物关系的解决方案也可称为"反身两面一元论"。(3)对于意识的神经机制问题,他认为首先值得关注的是与日常体验直接相关的神经而非量子层面,同时赞同对支持纯粹意识的神经条件与支持特定意识内容的神经条件之间进行区分。(4)对于意识研究的方法论问题,威尔曼斯重视第一人称方法的重要性,反对把第一人称方法与"主观的"等同而将其排斥在科学之外;他认为,没有完全脱离主体第一人称视角的客观的科学方法,科学的客观性本质上是一种主体间的客观性;第一人称方法与第三人称方法是研究意识的两种彼此互补且彼此无法归约的视角,并且两种方法之间不存在传统的所谓"客观性"与"主观性"的截然对立。威尔曼斯反身一元论在基本方面类似"两视一元论",其哲学意蕴深厚,逻辑融贯,而且有广泛的实证数据的支持,他通过概念框架的变革,有效消解了意识"难问题"。

是物质一元论,还是实践一元论——析实践观点首要论、实践观点核心论的实质

我国哲学界关于实践唯物主义和如何表述马克思主义哲学的讨论,要害是实践与唯物主义何者居首要地位,实质是坚持物质一元论还是搞实践一元论的问题。一些持实践唯物主义观点的学者提出的实践观点首要论、实践观点核心论,否定了思维与存在的关系问题是哲学的基本问题,背离了马克思主义哲学的唯物主义本质;无视实践观点有唯物主义与唯心主义之分;从根本上背离了科学的实践观;无法与实用主义的实践核心论划清界限;与马克思主义的实事求是思想不相容;曲解了列宁关于认识论中的实践标准的论述。其实质是否定物质一元论,宣扬实践一元论。只有以辩证唯物主义为指导,才能正确理解马克思的《关于费尔巴哈的提纲》。否定或贬低辩证唯物主义,就是从根本上背离马克思主义哲学。

列宁实践观研究——兼驳西方“马克思主义者”的“实践一元论”

实践的观点是马克思主义认识论的首要的和基本的观点.实践观在马克思主义哲学中占有重要的理论地位.列宁在坚持和发展马克思主义的过程中,同样对实践观以很大的注意.因此,研究列宁的实践观,对于我们完整地准确的领会马克思主义的实践观具有重要意义.列宁坚持和发展马克思主义的实践观,其中一个很重要的贡献就是坚持了实践观的“物质一元论”基础.近几十年来,西方“马克思主义者”散布“实践一元论”观点。

“心主神明”中医学的身心一元论

"心主神明"是在中华传统文化大背景下,在中医学藏象理论的基础上产生的。"形神合一"的生命整体观,揭示了人的生命是由形和神两方面构成的有机统一整体。"心主神明"是中医学运用藏象学说一元化阐述人体复杂生命活动规律的假说,它认为人的生命活动最高主宰是"心神",生理和心理活动都统一在"心神"之下进行,从心理的角度强调了心神对精神活动的主导作用及心理和生理之间相互影响的机制。

体育课程“身心教育一元论”原理构想

本文对近代以来有关体育课程的思想进行了评述,在此基础上构建了体育课程"身心教育一元论的原理,并对其原理进行了较为详细阐述:身体练习与传承体育文化是一元的;"育"与"体"是一元的;发展学生的身体与心理是一元的;学生的身心发展应具有连续性、持久性;运动技能在体育课程"身心教育一元论"中充当的角色是体育课程的"手段"。

“气一元论”解析

从中医学角度并吸纳现代物理学、生物学、基因学等现代自然科学成果,解析中医"气一元论"的科学内涵,揭示了中医学整体思维的科学性,对中医的发展及多学科间的交叉融合具有启迪作用。

新的活劳动价值一元论──劳动价值理论的当代拓展

本文认为，物化劳动和科学技术这两种生产要素不会自行创造价值。但科学技术的运用使人类的劳动不断起着自乘的作用，从而对使用价值和价值的创造都具有重要作用；在继承马克思关于物质生产领域的活劳动创造价值的基础上．独特地提出和论证了“新的活劳动价值一元论”，指出凡是能够提供文化商品（精神商品）的劳动都创造价值，凡是直接为生产性企业提供某种生产性服务的非物质生产部门的劳动都创造价值，凡是与劳动力这一特殊商品的生产和再生产直接有关的非物质生产劳动都创造价值。

从气一元论分析中医元整体观及其科学性

气一元论为中医学元整体观念的产生奠定了哲学基础,故通过研究气一元论的演变并结合现代科学的生成整体论、混沌理论、耗散系统等内容阐释中医元整体观念的哲学基础并分析其科学性,以丰富中医理论体系内涵,为中医现代化研究开启新的研究思路。