美国“一股一权”制度的兴衰及其启示

股东控制是美国公司法的基础,而"一股一权"则是该基础的核心。纽约证券交易所在20世纪初迫于政治压力,在上市公司标准中确立了一股一权原则。但在1980年代,纽约证券交易所因美国证券交易所和纳斯达克交易所的竞争压力,放弃了这一上市标准,引起了美国学者对该原则的广泛争议。一股一权原则的合理性尽管经过了学者的多次论证,但大部分国家公司法并没有将这一原则贯彻到底。实证研究表明,股权结构与公司业绩并不存在确定的关系。允许公司按实际情况设计股权结构,可能更有利于公司长远发展,但其前提是健全公司治理制度和投资者保护制度。

“一股一权”的法经济学反思

"一股一权"是公司法的重要原则,也反映了公司剩余控制权与剩余索取权相匹配的经济逻辑。与一股一权相对的,是存在多重表决权的股权结构。多重表决权股所带来的剩余控制权与剩余索取权相分离,可能引致不同类型股东之间的利益冲突。但同时,多重表决权股又有其存在合理性和现实需求。美国和欧盟各国的公司法制度,对于一股一权问题经历了漫长而复杂的演变过程,现代公司法一般均允许多重表决权股作为一股一权原则的例外存在,同时对其进行一定的限制和约束。

公司法修改背景下一股一权原则的审思与双层股权规则的建构

由现行《公司法》第103条和126条确定的股份有限公司“一股一权”原则即便属于强制性规范,但其也绝非颠扑不破的绝对真理。近些年一大批优秀的本土公司被迫到海外上市已经说明了作为民法平等原则在商法、公司法领域内的延伸的“一股一权”原则已经无法妥善回应日益复杂多样的资本市场,已经对创新型公司和新兴业态的发展造成了制度上的阻碍。在公司法第六次修改程序业已启动的大背景下,基于对“一股一权”原则的审察与反思,展开对双层股权规则的探讨与建构,以期在未来的公司法修改中能够回应市场现实对“同股不同权”的需求,实现双层股权结构的制度移植,使新《公司法》在弘扬股权文化、提供更高质量的制度供给、构建法治化营商环境等方面发挥更大作用。

一股一票原则与不同投票权股的发行

中国大部分学者将"一股一权"作为股东大会表决的原则,并认为这一原则在法理上得到了坚固的支持。但大部分国家立法并没有将这一原则贯彻在立法中。在公司法中严格贯彻"一股一权"原则会造成公司股权结构僵化,缺乏弹性的股权结构并不利于公司发展。无投票权股或超级投票权股的发行对公司治理产生积极的抑或消极的影响,在理论和实证研究上并没有一致结论,但可以确定的是,保护投资者的法律制度会在某种程度上消解这些消极影响,资本市场也会在一定程度上迫使交易各方作出高效率的交易安排。中国应在健全保护小股东的基础上,适当放松对公司股权结构的立法干预。

上市公司股权结构创新问题研究——以阿里巴巴集团上市为视角

一股一权原则长久被学界推崇,并作为一种保护投资、发展经济的禀赋视角而被广大学者奉为股份公司上市融资的圭臬。加上对《公司法》104条的僵化理解,上市公司股权结构往往缺乏弹性,阿里巴巴集团在香港上市的阻滞引起各大证劵市场的自省恰恰说明了国内目前股权创新机制的匮乏。该文的逻辑前提是公司法趋于效率,应回应市场的现实需求。在上市公司中,我们要应付的是一大群信息严重不对称且彼此利益冲突的人,共同行动的难题将难以克服。相较之下,在区分利益主体和考量实施成本之后,适当放松对上市公司股权创新的干预,将有利于企业和资本市场的整体发展。

日本复数表决权股份制度及发行公司上市规制——兼谈对我国种类股制度的启示

日本《公司法》限定了公司能够发行的种类股份类别,并严格禁止公司发行每一股具有多个表决权的种类股。现实中,日本公司利用单元股制度,达到与发行复数表决权股份同样的目的,成为日本版的复数表决权种类股制度。为满足公司融资多样化需求,东京证券交易所修改上市规程,确立了复数表决权股份有限公司的上市规则。鉴于公司融资多元化的现实需要及域外经验,我国立法有必要承认复数表决权种类股,并从发行条件、发行程序、持有人权利与义务等方面加以规制。同时,将发行复数表决权股份的公司公开发行上市的规则及其审查内容交由交易所制定,由交易所具体负责公开发行审查。

美国双重股权结构制度的价值对中国的启示

现阶段,我国正处于社会主义市场经济转型的关键时期,全球一体化经济格局的形成,我国现代企业的股权结构正悄然变化。如何加快我国现代化企业的股权结构转变,适应不断发展的企业实践和资本市场多样化投资需求,使我国企业的股权集中适度地向分散化的方向发展,发挥企业治理机制的作用。本文通过分析美国的双重股权结构的制度价值对我国的启示,探讨我国企业的股权结构改革和法律法规的完善,以期提升企业治理效能、增强资本市场的制度竞争力。

股东投票权行使原则的经济逻辑——一个法经济学的分析框架

基于公司契约理论的解释,一股一权原则的经济逻辑在于使股东的投票权权重和剩余索取权权重相配比,以使作为监督者的股东的监督更有效率;资本多数决原则的经济逻辑在于解决大小股东在面临公司重要决策时产生不同的动机和不同的选择偏好问题;而集体行使原则的经济逻辑则在于建立股东讨价还价的契约机制,减少了信息不对称和降低了代理成本。由此,我国公司法立法必须正确反映投票权行使原则的经济逻辑。

股权相对分散化趋势下双层股权制度的适用问题

双层股权制度有助于改善缺乏弹性的股权结构,保障公司创始人对公司管理权的控制。由于违反了"一股一权"原则,双层股权制度造成公司管理权与公司现金流量请求权的分离,可能诱发更大的公司道德风险,使中小股东的权益保护面临更为严峻的挑战。当前公司股权结构呈现出相对分散化的大趋势,使中小股东进行联合维权的难度进一步加大,有必要完善双层股权制度中保护中小股东的相关规范,切实保障中小股东的合法权益。

股权性质之争:误区释疑与价值重述

有关股权性质的传统争论之所以略显空泛且未体现其价值,主要缘于对所有权(财产权)、社员权等术语的理解存在语言及法系上的误区。以此为基础的争论往往局限于厘定股权与其他外部权利的边界,却忽视了股权内部结构的本质特征。基于股东角色分化的影响,股东的需求已难以"同质化",更不能被理解为仅局限于财产利益之维度。充分剖析股权的利益结构能更大程度地体现研究股权性质的价值。为了改变股权利益原本合为一体且由股东单独享有的模式,特定主体可通过一定方式重新安排同一股权当中不同利益的归属。这是股权作为独立权利的关键所在,由此,中国公司法也可在理念与原则层面因应革新。

双重股权中国股市还做不到

双重股权制度的推行前提有三：投资人理性、完善的诉讼制度、市场估值有效。可这三个前提,目前中国的资本市场无一满足。

从双重股权制度看我国《公司法》完善

一双重股权概述（一）双重股权的概念与实践伴随着公司对外发行股票,股权也被不断稀释,公司管理层面临着失去控制权和缩小融资规模之间的两难选择。为了解决这一矛盾,一些公司在上市前把股票分成两种类型,A股公开对外发行,能够自由流通,每股拥有一个表决权。B股对公司管理层发行,不能上市流通,但每股拥有数个表决权,即形成了双重股权结构,以达到放大管理层股东所持股票的投票权和控制权的目的。

同股同权规则的再释义与我国公司股权结构改革

在我国《公司法》文本中,同股同权规则不仅是一股一权规则的上位规则,同时也是我国股份权利配置的原则性规定。以"同股同权"为核心内涵的股权比例性配置模式较"一股一权"式的等比例配置样态更具弹性。同股同权规则不仅涵盖了"一股一权"式的普通股,同时也包容了其他股份权利非等比例性配置的样态。当前,一股一权规则已不宜作为股份权利配置的强制性规则。一股一权规则的修正将使得同股同权规则所蕴含的非普通股发行的可能转换为现实。通过释放同股同权规则下丰富的股权配置样态以改变单一普通股制度现状亦不失为一条基于《公司法》文本的股权结构改革路径。

双重股权结构在中国资本市场的适用性研究

香港联交所对于“同股不同权”的逐渐接纳让中国内地资本市场疑惑“同股不同权”到底是否应该被完全禁止。通过对不同投票机制的分析发现:当内部管理层资质出众而且利用控制权获得私人控制权利益的动机较小的时候,“同股不同权”比“一股一权”更能发挥投票权的价值,更有利于公司价值最大化。因此,当公司的投资者保护程度较高,市场信息披露充分的时候,证监会应当尊重投资者对于不同股权结构的选择和定价。

股东异质化语境下双重股权结构的制度证成与防治进路

在单层股权结构下,科创企业在谋求融资的同时,控制权易遭旁落。股东异质化理论证成了差异化表决权安排的正当性基础,契合了股东的特殊治理需要和多元投资偏好,同时也为双重股权结构的设计和表达祛除了制度壁垒。通过透视域外国家对双重股权结构的实际取舍,我国摸索出符合国情的双重股权结构的法律移植路径:采用审慎推进的改革思路对双重股权结构加以本土化改造。基于"同股不同权"衍生出的控制股东"一股独大"问题,应从中小股东的权益保护出发,以立法形式约束权力滥用,以监管策略应对道德风险,以信息披露防范证券欺诈,以事后救济衡平股东利益。

公司治理成本下的双层股权发展

随着信息技术的发展,高科技公司不断涌现,产品日益专业化、复杂化,这对公司治理提出了更高的要求,导致公司股权结构从"一股一权"发展到双层股权结构。文章从公司治理成本理论出发,以控制权成本最小化为目标,将控制权成本分为委托人和受托人的自身能力成本和冲突成本,这四个因素的综合作用造成了双层股权结构的出现。公司是否采用双层股权结构最终得由公司和投资者决定,公司法应该做的就是建立健全相关保护措施,做到违法必究。

股东表决权的演变:所有权与消费的分离

19世纪见证了现代商事公司在全球的统一与迅速传播。但是,相比于现在的公司,那些早期公司在很多方面都存在重大差别。最明显的是,早期公司普遍采纳那些对于小股东更加有利的表决权限制规则,而现在的公司则普遍采纳一股一权的表决权规则。近来,很多法律学者和经济学家都力图将表决权限制规则解释为一种保护投资者的简单方法,他们认为,在投资者保护法不健全的时代,这些规则被用来保护中小投资者免受控制股东的剥削。

论双层股权结构在我国的可行性

双层股权结构始于美国,在大多数国家都已经开始盛行,但我国法律仍然不允许市场上存在双层股权结构。对于双层股权结构是否应当引入我国成为国内学者研究的热点,但目前学界仍然仁者见仁,智者见智,尚无定论。本文从分析我国股权结构的发展现状入手,结合对美国双层股权结构的考察,最后对双层股权结构引入我国市场的可行性进行分析。

科创板公司股东表决权差异安排的法律分析

股东表决权的差异化安排打破了传统的“一股一权、同票同权”惯例,一定程度上也背离了《公司法》的平等原则,导致股东权利和义务不相平等,在实务中不仅增加了公司的代理成本,也极有可能损害公司中小股东的权益。即便如此,股东表决权差异安排的实践作用也不容忽视,这种差异安排契合了很多公司,尤其是科创板公司的自身特点及发展规律。通过对股东表决权差异安排的规制,将其弊端最小化,进一步调和创始人控制权和股权稀释的现实困境,有利于提高科创板公司治理效率,推进科创板公司发展更可持续、运营更高质量。

浅议类别股的引入与股份表决权法律制度的完善

长期以来，我国公司股权结构单一，公司法一股一权的股份表决权配置规则具有明显的强制性，缺少灵活性。而在我国的商事实践和商事立法中，已出现了类别股的身影，特别是2013年以来，国家由上而下地推行优先股试点，类别股的发行将在我国社会经济中发挥重要作用。目前我国关于类别股的商事立法仅涉及部分优先股，且强制性规则居多，类别股法律供给仍显不足。未来的公司法应对类别股的发行提供日益丰富的制度选择，在类别股的发行与股份表决权配置方面，给予公司更大的自治空间。