论国家主管机关的人命救助方主体资格——以《海商法》第185条的完善为视角

《海商法》第185条对国家主管机关因履行职责而救助人命时是否具有人命救助方主体资格规定不明。根据文义解释,“在救助作业中救助人命的救助方”应包括国家主管机关,且这一解释符合第185条的立法目的,故应作为解释该条的最优方法;学理研究则援引区分理论,以国家主管机关救助人命系履行法定职责且缺乏自愿性为由,否定其人命救助方主体资格。承认第185条项下国家主管机关的人命救助方主体资格,既有司法实践的有力背书,又可为人命救助优先原则的有效落实提供保障。否定国家主管机关的人命救助方主体资格有违第185条的文义解释,而且有损人命救助优先原则的基本精神,并因缺乏合理性基础而不具可采性。以《海商法》修改为契机对第185条予以完善,通过明确规定国家主管机关人命救助方主体资格的方式来定分止争,有助于提高《海商法》的确定性、权威性和实效性。

竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起

日本在一个长期奉行儒家和合文化的国度里成功地实现了竞争文化的培育和发展,为竞争政策的有效推行和经济的持续发展创造了良好条件。日本竞争主管机关在此过程中发挥了至关重要的作用。其机构设置的独立性、权能设置的权威性和执法手段的多样性为其在单纯的竞争执法之外实施竞争推进措施创造了空间;其在竞争执法中表现出来的现实主义态度、逐步推进的工作作风及灵活多样的操作手法,保证了竞争文化的培育和传播得以延续;其针对社会公众和公共机构展开的竞争推进措施,提升了公众对"竞争有益经济"观念的理解与支持,实现了竞争政策与其他经济政策的互相连接。这些做法值得我国学习和借鉴。

论主管机关的海难救助报酬请求权

主管机关成为《海商法》上的救助方,不存在法律上的障碍。在我国司法实践中已经出现承认主管机关救助报酬的背景下,结合我国救助费用面临巨大缺口的现实,应承认主管机关的海难救助报酬请求权。同时,鉴于主管机关主要由国家配备公务人员及设备,并由国家财政拨款建立和维持,在确定主管机关救助报酬的具体数额时,应将《海商法》第180条中的奖励性因素排除,主要考虑主管机关的成本费用支出。

主管机关海难救助法律行为研究

主管机关介入海难救助活动已成为海事实践的一大趋势,而对主管机关海难救助法律行为的性质及其救助报酬请求权,学界一直存在争议。要全面把握这一问题,应平等地关注其中的公私法因素。为此,将主管机关的海难救助行为区分为从事行为与控制行为,结合海商法理论与行政法理论,详细阐述了主管机关海难救助法律行为的性质及其对主管机关海难救助报酬请求权的影响。

船长应如何履行向主管机关或当局的报告职责

此文通过对在什么情况下应向主管机关或当局报告,以及在报告时限、程序、手段、内容等方面有哪些要求的介绍,论述船长应如何履行报告职责。

论竞争法主管机关与监管机构的行政协调——以台湾地区的立法及实践经验为借鉴

建立竞争法主管机关与监管机构的行政协调机制,对于我国《反垄断法》的适用,特别是其对受监管机构特别监管的产业内限制竞争行为的调整,具有十分重要的意义,但这一行政协调机制在我国《反垄断法》中却未有规定。而对此问题,台湾地区《公平交易法》及相关行政性法规及其实践则较为成熟,因此能够为我国立法及制度构建提供较好的借鉴经验。

我国海事主管机关的船舶油污管辖权

主要分析我国海事主管机关根据国内相关法律、法规对船舶产生海洋油污的管辖权。通过论述我国海事主管机关在主权水域内和主权水域外对船舶油污的管辖权,提出对《中华人民共和国海洋环境保护法》进行相应修改的建议。

论捐助法人主管机关撤销权及其制度完善--以《民法典》第94条为切入点

《民法典》第94条确立捐助法人主管机关撤销权制度,以强化对捐助法人监督力度,维护捐助法人公益目的。但尚存撤销权行使主体冲突、程序不明与责任模糊问题,容易最终损害公益目的。其原因在于,现行法忽视了撤销权行使与利害关系人道德风险、捐助法人自治之间的内在张力,主管机关撤销权行使行为的公法职责与特殊公益诉讼双重属性,以及内部机构成员的慈善受信人特质。据此,应明确利害关系人行使撤销权时主管机关共同参与机制,并适当限缩解释利害关系人范围;明确主管机关行使撤销权的法定职责,并创设撤销权行使行为与公益诉讼衔接机制;规定内部机构信义责任,并赋予主管机关以责任减免权。

浅析国家主管机关在海难救助中的法律地位及法律责任

海难救助是海商法中非常古老的一项法律制度,其目的是通过赋予救助人救助报酬请求权来维护海上航行安全。一般情况下,海难救助仅发生在地位平等的民事主体之间,相关公约和各国立法对平等的民事主体之间的海难救助进行了比较详细的规定。然而,在实践中,国家主管机关也可能会加入到海难救助中来,这使得此时的海难救助中的法律关系复杂化。国家主管机关在进行海难救助活动的过程中的法律地位如何、应享有哪些权利同时又应负担何种义务,违反相应义务后应承担何种法律责任,我国立法规定得并不明确。本文通过对我国立法及相关公约的规定进行分析,对国家主管机关在海难救助中的法律地位及法律责任进行简要探讨。

主管机关对机舱油污水分离装置的检查

1对强制性规定的理解 1.1设备装置 按照《MARPOL73/78公约》和《国内船舶法定检验技术规则》有关机舱含油污水分离器装置的强制性规定（除主管机关另有免除规定外）：（1）10000GT及以上的任何船舶均应配备：誗含油污水分离设备或过滤系统,和誗15ppm排油监控系统和报警/自动停止装置。

政府主管机关海上人命救助致人伤亡的赔偿责任分析

政府主管机关在从事海上人命救助的过程中,可能由于外来因素或自身操作不当等原因进而对被救助人或第三人产生致害行为。除了发生不可抗力、已尽合理谨慎义务和第三人过错这三项免责事由外,政府主管机关应对其行政行为所产生的人身和财产损害结果承担赔偿责任,且这一赔偿责任所适用的归责原则应该是广义上的违法责任原则。同时,为了衡平政府主管机关及受害人之间的责任关系,应从合理分配举证责任、建立专项基金以及完善相关法律法规这三项措施入手,以保护双方当事人的合法权益。

台湾人事主管机关的体制形态

各国人事行政机关的组织体制与动态管理方式,是人事行政学的主要研究课题,而其中又以“人事主管机关”的体制为重点。所谓“人事主管机关”,即政府最高人事行政总机关。作者在(台北)《人事管理》杂志第29卷第12期上发表文章。

谈中国反垄断法主管机关的重构

政府及其所属部门滥用行政权力实施的限制竞争行为已经成为完善中国社会市场经济体系的巨大阻碍,本文试从《反垄断法》主管机构的合理设置与及执法模式的视角来分析如何有效地规制行政性限制竞争行为。

国家主管机关在海难救助中的权利和义务

海难救助是海商法所特有的一项法律制度。救助人在海上或与海相通的可航水域成功地救助遇险的船舶、货物,就可以获得相应的救助报酬。关于海难救助的概念、性质、形式、法律关系等方面的问题,以往的研究都比较多也比较深入。国家主管机关从事或控制的海难救助是救助制度中比较特殊而又重要的情况,但是相关的研究并不多。国家主管机关的介入使海难救助的法律关系变得复杂化。实践中人们对国家主管机关在海难救助中的法律地位、权利义务、救助款项请求权等问题还存在着争议和误解。本文围绕国家主管机关在海难救助中的权利和义务展开讨论,结合国际国内相关法律法规和国际公约的规定,立足我国的救助实践,对当前存在的问题提出意见和建议。

专业主管机关贯彻落实国家档案局“9号令”的几点思考

国家档案局2011年公布的第9号令，即《各级各类档案馆收集档案范围的规定》，是丰富各级各类档案馆藏的指导性文件。贯彻落实‘9号令”的各项规定，切实配合各级各类档案馆的档案接收，适时向各级各类档案馆移交档案与配套资料，是相关单位义不容辞的责任。

主管机关授权船级社进行法定检验发证原因探究

通过对法定证书的发证、主管机关的选择、授权程度和实施检验等问题进行讨论和分析，试图指出谁是合适的发证机构，并提出支持的原因。

论国家主管机关从事或控制下的海难救助

由于目前国际公约和我国立法对国家主管机关从事或控制的海难救助均没有进行详细的规定,所以该种救助到底应如何界定、各当事方在进行海难救助活动过程中的法律地位如何、这种特殊的救助都有怎样的分类以及主管机关得否享受救助报酬请求权等问题无疑都成为实践及理论争议的焦点。通过对我国立法及相关公约的规定进行分析,并结合实践判例对国家主管机关从事或控制的海难救助从上述几个方面进行详细论述。

浅析海事主管机关从事或控制救助作业中的有关补偿问题

文中主要介绍了海事主管机关从事或控制的救助作业的性质和状况,针对在实施救助过程中,涉及到耗用社会资源的补偿问题,特别是从执行救助方委托海事部门与被救助方协商补偿事宜及时实现补偿的务实操作等方面进行了分析,并提出了有关意见及建议。

STCW2010修正案对海事主管机关新要求的探讨

STCW 2010马尼拉修正案已获得通过,文章针对其中涉及海事主管机关的修正项目和内容进行阐述,并从发证、评估和其他三个方面来阐述此次修正案对海事主管机关的新要求。

也谈主管机关对企业法人债务的连带责任

企业法人资不抵债时,其主管机关是否承担连带责任,这是近年来法院受理经济纠纷案件中遇到的一个重要问题,也是清理整顿公司中公司债权债务处理所遇到的一个重要问题。对此问题,笔者认为:企业法人应当独立承担民事责任,应当以自己所有(或经营管理)的财产清偿债务。主管机关对企业法人的债务不应承担连带责任。