完善事实陈述的主要途径——涉及中国思想史研究方法与视角的治学心得

在中国思想史研究领域,一批影响极为广泛的学术观点竟然经不起事实的检验,因而有必要在完善事实陈述的基础上,对现有知识体系进行具有一定颠覆性的重建。研究争鸣的各种理据、分析思想的内在理路、剖析文本的理论体系、拓展史料的取材范围等,有助于形成结构、逻辑、要素、过程相对完整的事实陈述,进而形成正确的历史认识。

德国法上的意见表达和事实陈述的区分

在德国法上,将言论自由所保护的言论区分为意见表达和事实陈述,并根据二者受保护的价值基础分别提供不同程度的保护,这不仅是德国宪法处理言论自由保护问题的基本架构,而且是其他下位阶法律处理言论自由与其他权益保护之间冲突的出发点。以此区分为基础,德国民法上的名誉保护规则也基本上是按侮辱对应意见表达、诽谤对应事实陈述的方式建构起来的。

孟子关于事实陈述与价值判断人性思想新探

孟子陈述了人性构成的要素 ,论述了人性的内在性与平等性 ;在此基础上 ,作出了对人性的价值判断 ,提出了对人性的价值导向 。

美元“新悖论”的事实陈述 关注“货币命运共同体”

巴西总统卢拉刚刚完成访华之旅,便在首都巴西利亚迎来了俄罗斯外长拉夫罗夫。4月17日到4月21日,拉夫罗夫开始对南美四国的访问,巴西是第一站。从媒体报道看,拉夫罗夫与四方领导人的话题,多多少少都涉及“摆脱美元”。

事实陈述、意见表达与我国误导性司法认定标准的构建

为保护消费者知情决策,市场规制法必须规制误导性。司法实践中,误导性认定存在混乱。考虑我国制度背景及市场发展现状,规制误导性当依据商业宣传内容的不同而做区别对待。当商业宣传为事实陈述时,以真伪模式分析误导性的有无;当商业宣传为意见表达时,则使用认识模式。在真伪模式下,误导性的有无与宣传内容的真伪大致对应。认识模式下的误导性认定制度构建可借鉴德国经验:首先考虑消费者基于商业宣传而产生的期待,再判断该期待是否包含"事实内核",最后考察真实情况与"事实内核"的一致性。此过程涉及法官价值判断,经营者市场地位、商业宣传所指向商品或服务的属性、市场习惯等要素当被纳入考量范围。

事实陈述VS意见表达

司法必须区分事实和价值判断。

指导性案例中的案件事实陈述及其编撰

案件事实在司法裁判中呈现出不同的形态,无论是司法管辖的原初纠纷事实还是司法认定的证据事实和要件事实,都是经由司法活动建构的案件事实表达形式。成为裁判理由并记载于判决中的案件事实是一种作为陈述的案件事实。案件事实陈述是指导性案例运用及对后续裁判具有约束力的实际保障,是判断待判案件与指导性案例是否同案的逻辑起点和分析基准。案例指导的关键在于通过类比推理方法解决待判案件与指导性案例在事实方面的相同或类似问题。案件事实陈述可以为指导性案例的运用推理提供实质根据,它不仅为案件相同的司法认定准备了实质理由,而且为同类案件的可普遍化判断与评价贮存了实质事实因素。指导性案例的制作需要重视对案件事实的编撰,应以回归司法裁判的过程和场景为取向,从法律适用的视角构建出具有充实性内容的案件事实陈述。

关键事实陈述能否超越金融教育？

2017年,诺贝尔经济学家再次授予行为经济学领域,如今正是研究信息披露方式对保护消费者作用的好时机。为此,我们与墨西哥金融消费者保护机构CONDUSEF及秘鲁银行监管机构合作,研究在秘鲁和墨西哥两地,究竟何种方式的产品（包括储蓄类、信贷类产品等）披露,最适合于低收入消费者。

认真对待案件事实——一种结构形态的事实观

以事实为根据与司法裁判的正当性密切相关。事实分为“事实存在”与“事实呈现”。与事实存在不同,事实呈现是三值的,除了“是”或“不是”、“真”或“假”,还有一个“又是又不是”“又真又假”,或者“不知真假”的维度。对于如何构建判决中的事实认定正当性,不妨接受一种结构形态的事实概念,其由四个要素构成:第一是事实载体,也就是事物和物象;第二是事实陈述,也即关于事物和物象的断言;第三是真实属性,也即事实陈述的真值性;第四是真实标准,也即这个陈述为真所依据的关于真的标准。对事实问题的回答,必然诉诸这四个要素构成的结构形态的事实概念。结构形态的事实概念内含有限性、人际性、语言性、历史性四个特征。任何客观事实和客观真实都是在人类生活实践中发生的,法律事实和法律真实其实与客观事实、客观真实没有区别,都是实践形态、生活形态的事实。

应税事实认定的权义构造

税法理论上通常将应税事实界定为引致具体纳税义务发生的法律事实。然而,应税事实却不是现成的、先验性的,而是从原始事实中剔除与税法规范无关的枝节后得出的法律事实,还需要甄别前述法律事实是否具有合理商业目的,继而得出据以确定具体纳税义务的课税要素事实。应税事实认定不仅是一个认识论层面的问题,而且极具方法论意义。应税事实认定是在事实发生后进行的,可否在还原事实的基础上准确认定事实,取决于纳税主体履行事实陈述义务是否真实、完整,以及第三方履行涉税信息披露义务是否可靠、有效。若纳税主体陈述事实时出现不真实的虚假陈述、不完整的遗漏陈述等问题,税务部门应规范行使事实核定权,尽其所能谨慎推定应税事实。若纳税主体在事实发生时构造的法律事实不具有合理商业目的,且不当减轻纳税义务的,税务部门应合理行使事实调整权,依据实质课税原则、按照合理方法重构应税事实。

价值陈述：评价与规范

价值陈述：评价与规范赖金良一、关于价值陈述的语言学界说我们人类的思维过程或语言交流过程有一个通病，许多最基本的因而也是最常见的概念或术语，其含义往往被看作是不言而喻的，而实际上它们却是相当模糊的。“价值陈述”这个术语便是其中一个例子。初看上去，说它是...

论名誉侵权中的真实性抗辩

真实性是名誉侵权诉讼中最有力的抗辩之一,其地位伴随着名誉权内涵与外延的历史发展而不断演进。随着名誉权与隐私权界限的明晰,真实性抗辩正逐步摆脱传统诽谤法上正当理由抗辩要求的"公共利益"要件。真实性抗辩系指法律上真实,主要适用于事实陈述言论,且无须要求全部真实,实质内容真实即可。虽报道不实推定原则饱受争议,但由被告证明真实的基本原则仍具说服力。真实性属客观绝对抗辩,报道时尚不存在的证据也应当考虑在内。

西方青少年犯罪理论研究述评

科学理论是由两个或者多个相互之间具有某种联系而组合在一起的某种论断，这种论断是对某一现象的事实陈述或者主观认识的表达。①科学理论的一个重要属性就是可验证性，在满足理论前提的基础上，通过引入数据或者案例，能够得出相应结论的被认为是正确的或者是可以接受的理论，反之，则有可能被证伪。

价值推理的逻辑程序及其局限性

价值推理的逻辑程序及其局限性赖金良一、价值知识间的层属关系与逻辑推理程序人类的任何思想知识都以判断作为基本构成单元，而“判断”。“命题”、“陈述”这几个术语，往往只是因用而异名，通常作为思维形式被称为“判断”的东西，在逻辑学、语言学意义上便名之曰“命...

中国政治改革的政策过程分析

实践中的中国政治改革一直是在“摸着石头过河”的方法论指导下循序向前推进的。政治改革是否应该采取渐进的方式一直是政治学理论界争论的中心之一,此外,理论界在政治改革的目的、路径和进程等方面也进行了激烈的争论。过于宏大的理论由于过于局限于规范伦理判断而缺乏对中国政治改革实践的有效解释力和指导性。中国政治改革研究应采取事实陈述—价值判断的方法。在这种方法论下,对中国政治改革作一个政策过程分析有益于经验性的考察改革的方式、目的并发现改革的不足。

公共政策视角下的中国渐进政治改革

实践中的中国政治改革一直是在“摸着石头过河”的方法论指导下循序向前推进的。政治改革是否应该采取渐进的方式一直是政治学界争论的中心之一。上世纪80年代中期以来政治学界在政治改革目的、路径和进程方面进行了激烈的争论。但中国政治改革的研究不能仅仅局限于规范伦理判断的层面,而要采取事实陈述——价值判断的方法。在这种方法论下,中国政治改革的实质是一个公共政策选择过程,据此,中国政治改革目前在转型的关键期可以稍稍加快民主化步伐。

“中国”这个概念的积极意义

目前仍然在流行或者前不久还在流行的“中国威胁”和“中国崛起”的说法代表着关于“中国”这个概念的典型误解。“威胁”和“崛起”本质上是同样的或者说对应的说法，只不过“威胁”是他者的一种缺乏善意的消极看法，而“崛起”是自己的一种积极看法。当然，不管是“威胁”还是“崛起”，其所指是个客观事实，但说出这样的事实陈述没有很大意义，因为，如果按照这个逻辑，

文坛官司与“公正评论”

1999年上半年,文坛官司迭起,一类是著作权纠纷,另一类是名誉权纠纷。后一类,往往始于对小说、诗歌、论著甚至图画的争论,一言不合,便上公堂,而且法院还居然进行了审判和判决。文化界表示不以为然者不少。他们说:这对于文坛初步形成的百家争鸣、百花齐放的局面有负面影响,作家的作品受批评了就诉诸法律,谁还敢做文学批评?有人比方说,一个人说一幅画很美,另一个人说一点也不美,谁说得对?请法律来裁判吧。还有人提出:仰仗法律的权威、借助律师的善辩,是否也透露出当事人内心的不自信?也有人认为这是一种“炒作”。

日本儿童被害人司法询问制度及启示

在学界以及社会团体的大力推动下,日本于2015年正式建立检察、警察、儿童福祉三个机构的联合司法询问制度。司法询问的程序和方法是在心理学家主导下经过长期研究和实践后确立的,主要包括导入和建立信赖关系、儿童自由报告、结束三个阶段。尽可能询问一次、禁止诱导性询问、引导儿童自由陈述、对询问结果进行录音录像是司法询问的鲜明特点。目前我国一些地区探索建立"一站式"询问模式,应当发挥心理学家、精神医学家的作用,扩大联合询问主体的范围,注重提升儿童陈述的真实性,建立询问技能的培训机制。

审讯中的复杂疑问句研究

审讯中的复杂疑问句研究●西南政法大学逻辑教研室李顺万在司法实践中，特别是在审讯中，问题始终围绕着审判员，审判始于问题，结束于问题，但是，在审讯中能否使用复杂疑问句却一直是人们争论的问题，赞成者和反对者都大有人在，实际上，生活和司法实践中这种疑问句都是...