纵观企业理论变迁史

企业是社会经济发展到一定阶段的历史产物,随着时代的变迁和发展,对企业理论的解释也在不断演化,各学派的经济学家对企业的阐述可谓是众说纷纭。亚当·斯密、马克思、马歇尔、科斯和奈特等经济学家都对企业理论的发展起到了至关重要的作用。文章从企业理论发展的时间脉络,梳理出两百多年来出现的一些关键的企业理论,以及笔者对众多企业理论的个人观点,揭示出企业理论由抽象的理想型向现实企业逐步靠近的发展方向。

企业理论研究的三种范式——新、老制度学派与马克思经济学的比较

本文从方法论的本质层面将企业理论划分为三种范式,即新制度学派企业理论、老制度学派企业理论和马克思经济学企业理论。三种范式的企业理论在方法论上存在本质区别:新制度学派企业理论以个人主义方法论为基石;老制度学派企业理论以整体主义方法论为基石;而马克思的企业理论则是以唯物史观和唯物辩证法作为根本方法。新制度学派企业理论以"新经济人"假设作为研究出发点;老制度学派企业理论以"制度人"作为研究出发点;而马克思的企业理论则以历史的、现实的人作为研究出发点。新制度学派采用静态比较的方法,把企业问题仅仅置于交换领域中;老制度学派采用进化论方法,把企业问题置于文化领域中;而马克思则运用系统发展的观点,在生产与交换的有机结合中研究企业问题。若使企业理论更加完备和科学,在方法论上必须接受马克思唯物史观和唯物辩证法的指导。当然,马克思主义企业理论方法论也面临不断创新的任务。

何种治理纠治企业创新短视?基于熊彼特传统的创新型企业理论

本文检验基于熊彼特传统的创新型企业理论提出的战略控制、组织整合和财务承诺等公司治理条件对企业创新的影响。研究发现:第一,理解技术前沿的企业决策者能够提高企业科技人员对企业创新具有显著的促进作用;第二,员工分享企业价值增值、高管晋升模式、决策权集中等对创新的影响在不同类型企业中存在差异;第三,融资约束越严重的企业在战略控制、组织整合和财务承诺的实施上冲突越大;第四,企业有相似治理结构但创新绩效差异悬殊,原因可能在于企业实施战略控制、组织整合和财务承诺的方式不同。本文通过手工搜集数据构造相关变量指标,首次针对中国情境下的创新型企业理论进行实证检验和分析。研究表明,创新型企业理论所提出的公司治理原则有助于指导、培育和激励企业创新,为我国企业实现科技自立自强提供新的治理思路。

西方企业理论的意义、误点及与马克思企业理论的比较(下)

科斯、阿尔钦、登姆塞茨、威廉姆森、张五常等的企业理论具有积极意义 ,但也有理论局限性 ;其在与马克思企业学说中有关企业的起源与规模、企业的职能、企业的内部结构、企业的契约性质、企业的费用等问题的科学比照中 ,可以明晰地知晓西方学者是在否认企业本质的基础上侧重于企业各种表象的分析 。

西方企业理论的意义、误点及与马克思企业理论的比较(上)

科斯、阿尔钦、登姆塞茨、威廉姆森、张五常等的企业理论具有积极意义 ,但也有理论局限性 ;其在与马克思企业学说中有关企业的起源与规模、企业的职能、企业的内部结构、企业的契约性质、企业的费用等问题的科学的比照中 ,可以明晰地知晓西方学者是在否认企业本质的基础上侧重于企业各种表象的分析 。

国内学者的马克思企业理论研究:一个述评

基于对科斯主义企业理论的批判,国内学者试图建构马克思企业理论,并沿四条线索展开:(1)理论批判及其深化,(2)通过理论回溯在原典中寻找理论依据,(3)以理论批判为指导的系统比较,(4)以理论批判为基本视阈和依托的尝试性理论建构。这一研究实质是把马克思的“两大伟大发现”具体统一于企业理论中,但不足之处是忽略了劳动价值论的应有的理论地位。因此,立足于广义体系,既有的批判视角的马克思企业理论需要在更为广阔的视野下加以推进和进一步拓展。

企业理论的演进与最新前沿

通过对企业理论演进过程的回顾 ,着重探讨了近年来新出现的基于知识的企业理论 ,基于知识的企业理论是把企业看作为一个整合其雇员特有知识的机构 ,从一个崭新的视角 ,重新解释了企业的存在、企业的边界、企业中的协调。

基于马克思主义观点的企业理论评析

新古典企业理论把企业视为投入和产出之间转换的“黑箱”,分析了在给定制度条件下技术因素对企业最优生产的影响。西方非主流企业理论和主流企业理论都对其进行了发展和完善。本文利用辩证唯物主义和历史唯物主义观点对西方企业理论进行了分析和评判,并指出马克思早在科斯等人之前就历史和逻辑统一地分析了企业的性质。

论马克思企业理论的科学硬核与现实意义

西方主流企业理论在一派繁荣景象的背后掩藏着重大缺陷。马克思在关于资本主义生产方式以及生产组织变迁的论述中,包含了关于企业性质、规模、演化动力等一系列思想。马克思关于企业的研究,在方法、视角、立场、思路方面都具有鲜明的特征。对比西方主流企业理论,探索马克思企业理论的科学硬核,对于我们清除西方主流企业理论中错误思想的误导,塑造健康、高效的社会主义市场经济的微观主体具有重大现实意义。

马克思企业理论与交易成本企业理论之间的互补性

交易成本企业理论与马克思企业理论虽然各有不同,但它们的主要关系不是相互冲突,而是具有某种互补性。这种互补性集中表现在它们在企业理论这一层面上,分别从不同的角度展开了生产力与生产关系矛盾运动这一命题:马克思的企业理论是从生产力决定生产关系的角度,而交易成本企业理论则是从生产关系对生产力具有反作用的角度。显然,这两个角度相互补充。认识到两种理论之间内在的互补性,不仅对交易成本企业理论提供了一种新的理解,也为构建一种更加全面的企业理论提供了一条线索。

现代企业理论与马克思的企业理论之比较

以科斯为代表的现代企业理论 ,目前是西方企业理论的主流 ,并在 2 0世纪 90年代逐渐引入我国 ,用于分析中国企业改革问题 ,成为十分热门的理论。科斯从交易费用的角度对企业的性质提出了新认识 ,并极大地促进了企业理论研究的热潮 ;但另一方面 ,我认为这一理论在注重企业起源的逻辑性时忽视了它的历史性 ,与企业产生的历史不吻合 ,也无法真正解释企业的现实问题。而马克思对近代企业即手工业工场起源的性质的理论分析 ,不仅早在科斯等人之前就提出了企业性质的两个重要特征 ,而且 ,其理论还具有历史性和逻辑性相统一的优点。

西蒙的企业理论及其对我国企业改革理论研究的指导意义

缺乏对西方现代企业理论的全面把握是我国企业改革理论研究中存在的主要问题。事实上,西方现代企业理论是一个相当综合的概念,正统理论只是诸多企业理论流派中的一支。在企业理论发展过程中,西蒙的理论具有特别重要的意义,作为不同理论流派的共同思想来源被称为现代“厂商理论和管理理论研究的基础”。因而,与其他理论相比,西蒙的企业理论对我国的企业改革理论具有更强的方法论指导意义。

马克思企业理论的现实价值

在《资本论》中,马克思通过分析企业签约人的权力界定、内部分工与社会分工的异同,构建了经济学理论的第一个企业理论分析框架。马克思企业理论的系统性、深刻性和规范性使其在企业理论发展史中具有十分重要的地位。它与西方现代主流企业理论的分析框架在权力配置来源、不完全契约的原因解释与企业理论的演进逻辑等方面存在分歧。两相比较,马克思企业理论更为完整和系统化;马克思企业理论对我国当前的企业改革,特别是国企改革具有重要的现实价值。

从传统企业理论的局限性看生态企业理论的构建

大工业生产体系背景下形成并发展起来的企业理论在环境危机形成过程中究竟扮演了什么样的角色,传统的抑或现代的企业理论的科学性和合理性如何等重大理论问题,长期被人们所忽视。因此,重构企业理论,建立生态企业理论,既是建设生态文明实践的需要,也是坚持、丰富和发展马克思主义企业理论的要求。

马克思企业理论的当代价值

在《资本论》中,马克思通过分析企业签约人的权力界定、内部分工与社会分工的异同,构建了经济学理论的第一个企业理论分析框架。马克思企业理论的系统性、深刻性和规范性使其在企业理论发展史中具有十分突出的地位。它与西方现代主流企业理论的分析框架在权力配置来源、不完全契约的原因解释和企业理论的演进逻辑方面存在分歧。两相比较,马克思企业理论更为完整和系统化。通过对马克思企业理论的进一步思考和研究,认为马克思企业理论对我国当前的企业改革,特别是国企改革具有重要的理论价值和实践意义。

基于经济学视角的企业理论研究述评

基于不同的研究视角,经济学和管理学所关注的企业基本问题具有不同的涵义。经济学视角下的企业理论包括新古典企业理论、交易费用理论、团队生产理论、资产专用性理论和委托代理理论等等。本文主要从经济学视角出发,选择"经典的"企业理论加以研究和探讨,旨在为其他学者的进一步研究提供一些参考。

马克思企业理论与新制度经济学企业理论的比较

马克思企业理论和新制度经济学企业理论在企业的起源和性质、企业的规模和变迁以及企业内部委托权安排和剩余分配等基本观点上存在着不同的看法,这是由于两者的分析方法、研究的出发点以及所涉及的社会背景存在着差异,但在契约、交易和企业类别演化上,两者的观点又有共同性。