论数字时代侦查机关收集通信信息的法律规制

我国目前虽然已初步构建起规制侦查机关收集通信信息的法律体系,但这一体系未能较好地因应数字时代的发展趋势,存在诸多不足。在数字时代,多元化样态的通信信息背后承载着不同的保护法益。立法者应当区分这些不同的保护法益,依循通信信息类型的本质特征,作出合乎比例的、有针对性的法律规制。具体而言,我国应从如下方面加强法律规制:一是由刑事诉讼法为某些新型侦查措施提供特别授权依据,以符合宪法要求;二是按照通信信息类型的不同,以比例原则为指导进行相应密度的法律规制;三是大幅度提升扣押邮件、电报措施的法律规制密度;四是对查看嫌疑人手机通信内容信息的行为进行独立授权;五是建立符合《个人信息保护法》要求的相应保护机制。

侦查机关调取公民个人数据的规制

在刑事诉讼中,侦查机关从社会管理部门或商业机构处调取公民个人数据已有现实基础、内外需求和规范基础,但此种行为可能带来现实的风险,例如导致侦查权力的进一步扩张、权力制约的弱化和对公民权利的干预。面对这些风险,应对此种行为进行规制,确立遵循比例原则、强化权力制约、重视权利保障的基本理念。在此基础上,需设置事前、事中、事后的权力监督制约机制,强化对公民诉讼权利和数据权利的保障,确立权力与权利发生冲突时的纠纷解决方案,以实现侦查机关调取公民个人数据行为的规制。

侦查机关内设鉴定机构的负面影响与消解

侦查活动的特殊性使其染指于司法鉴定,侦查机关基于侦查工作之必要内设鉴定机构。侦查机关内设的鉴定机构又因侦查的追诉性质在鉴定活动中难以保持中立性,致使侦查机关的鉴定机构的性质与法律的中立性要求出现一些紧张关系,在诉讼中造成了一些负面影响。司法鉴定制度的改革旨在借助司法行政部门对司法鉴定的统一管理来催生侦查机关的鉴定机构和侦查活动相分离,从而保持侦查机关的鉴定机构具有相对的独立性,并通过制度调整后的外在监督力量与程序的制约机制来缓解这一紧张关系,以促进侦查机关的鉴定机构在诉讼中真正发挥发现事实真相的作用。

侦查机关所属鉴定机构和鉴定人备案登记问题的探讨

侦查机关所属鉴定机构和鉴定人备案登记的特殊性超越了法律的规定形式,其正当性和合法性存在不足。司法行政部门在直面现实的基础上,应当严格侦查机关所属鉴定机构和鉴定人备案登记管理程序,完善外在的责任形式,从而消除备案登记对统一司法鉴定管理体制可能带来的影响。

再议涉案新闻传播——媒体与侦查机关如何做到良性互动

随着传媒的迅猛发展,新闻舆论监督发挥着越来越大的作用,对涉案刑事侦查亦是如此。媒体对侦查机关的监督,有利于弘扬正气、杜绝腐败、规范执法,甚至推动立法。如佘祥林案、赵作海案、杜培武案在媒体的影响下,有效地促进社会各界对刑讯逼供危害的进一步认识,

侦查机关适应“以审判为中心”诉讼制度改革的思考

侦查机关适应"以审判为中心"诉讼制度改革的前提是正确理解其含义。我国"以审判为中心"诉讼制度改革的基本要求是在不变动现有司法格局的基础上,强调侦查和公诉按照审判时事实认定和法律适用的标准和要求进行,同时承认审判在认定事实和法律适用方面的最高权威。侦查机关适应相关诉讼制度改革的关键是认清侦查与审判、公诉和预审之间的关系。取证能力的提升是侦查机关适应"以审判为中心"诉讼制度改革的核心,可从建立以客观性证据为中心的取证模式、完善侦查取证指引体系、促进取证措施的科学化和规范化等方面着手提升取证能力。

赋予侦查机关刑事和解决定权的正当性分析

刑事和解作为一种新兴的纠纷处理模式,因其独特的制度魅力,引起学界广泛关注。新刑事诉讼法只规定了侦查机关对刑事和解的建议权,并未赋予侦查机关刑事和解适用的决定权,基于和解行为的实践理性、犯罪"标签化"理论、侦查与和解职能关系、比较法考察、恢复性司法与后现代法治理念等多重视角分析,赋予侦查机关对一定范围的刑事案件和解决定权具有正当性。

论侦查机关与媒体之竞合

建设侦查机关与媒体的良性互动关系意义重大。互联网的普及运用,特别是自媒体的出现,使之对侦查机关执法的监督力度愈发增强,而侦查机关则常常表现出不适应。媒体对案件情况的报道往往带有片面性,如报道主题不明确、忽略案件本身要点等,它们突出案件中的部分矛盾以吸引大众眼球、制造爆点、提升话题讨论热度,赚取点击率和流量,致使舆论盲从,影响公安机关甚至政府的公信力。除了二者关系有不和谐的表现之外,作为打击犯罪的公安侦查机关,与媒体可以在资源合作、技术合作、资源共享等方面互利互惠。这也凸显出了二者关系建设的紧迫性、重要性和必要性。

论侦查引导权及其运行机制——以“检察机关派驻侦查机关试点工作”为视角

在侦查机关设立"检察官派驻侦查机关检察室",是检察权进入侦查程序的创新实践,是侦查引导权的具体行使。检察官作为中立的"法律守护者",在派驻检察室中应准确把握侦查引导权的权力范围和具体职能。检察官客观义务理论和公诉准备观是侦查引导权的理论基础。侦查引导权及其运行机制的确立是对中国二元侦查体制下的检察机关对侦查活动事后监督的必要补充,是实现检察机关对侦查活动的法律监督的有效保障。

刍议“检察官派驻侦查机关检察室”的理论依据

近年来,云南、河南、山东、江苏等地的检察院开展了检察机关派驻侦查机关试点工作,在侦查机关设立"检察官派驻侦查机关检察室",以加强检察机关的法律监督职能。该试点工作是检察权进入侦查程序的创新实践,对强化侦查监督、引导规范取证有重要意义。设立"检察官派驻侦查机关检察室"有着丰富的理论依据,保障人权与有效追诉是首要价值取向,权力制衡理论、检察官客观义务理论、公诉准备观是重要的理论基础。

论侦查引导权及其运行机制——以“检察机关派驻侦查机关检察室”为视角

侦查引导权是检察机关被动性的间接侦查权和自主侦查权之间的机动空间,能有效实现侦查控制和侦查独立动态平衡。侦查引导权及其运行机制的确立是中国二元侦查体制下的检察机关对侦查活动事后监督的必要补充,是实现检察机关对侦查活动的法律监督的有效保障。

关于侦查机关鉴定管理问题的思考

刑事鉴定是司法鉴定的一个重要方面,侦查机关的鉴定是刑事鉴定的基础与关键,其鉴定管理问题调整不好,必将给刑事诉讼活动造成瓶颈,也会影响到司法鉴定的整体秩序。本文根据《刑诉法》和《决定》的精神,对当前在侦查机关鉴定管理问题上的不同主张进行了评析,并强调既要纠正“司法行政机关对侦查机关的鉴定无权、无力管理”论调,又要防止“侦查机关的鉴定勿须管理”的偏向,在此基础上提出了依法调整的六条措施。

论侦查机关内设鉴定机构的法律性质

刑事侦查机关内设鉴定机构所从事的司法鉴定活动的法律定性在理论上尚存争议。从司法鉴定的性质看,对鉴定人与鉴定机构的关系剖析基础上论证侦查机关内设鉴定机构实行自然人鉴定人制度,并对其独立性及回避等诉讼程序问题进行探讨。

贯彻新刑事诉讼法视野下侦查机关证据收集的统筹路径

有必要在贯彻新刑事诉讼法时将证据收集前的统筹规划工作提到应有的高度,改变司法实践中反复退回补充侦查、重复收集同一证据、侦控证据收集无法有效衔接的状况。这就需要从新刑诉法所确立的证据观念入手,以检察机关的视角,考察证据收集的统筹主体,统筹对象,统筹方法等基本要素,并以此引申出对整个证据收集过程中建立证据统筹收集的基本模式,最终将落脚点归置到具体侦查活动的统筹路径的挑选上来。

论侦查引导权及其运行机制——以“检察机关派驻侦查机关检察室”为视角

在侦查机关设立"检察机关派驻侦查机关检察室",是检察权进入侦查程序的创新实践,其权能基点是超越侦查监督权和公诉权范畴的独立权能,即侦查引导权。侦查引导权是检察机关被动性的间接侦查权和自主侦查权之间的机动空间,能有效实现侦查控制和侦查独立动态平衡。侦查引导权不同于侦查指挥权,是对被动性间接侦查权缺陷的弥补,侦查引导权中应处理好与侦查监督权和公诉权的关系。对于侦查引导权的具体制度设计,在确定"检察机关派驻侦查机关检察室"的权力边界时,可以从实体边界和程序边界对其进行划分。

侦查机关对逮捕条件的理解与把握

对逮捕条件的把握是一个复杂的过程,侦查机关在证据的收集调取、证据的运用、案件性质的确定以及行为社会危险性分析诸方面存在不足或问题,其原因缘于侦查人员综合素质不能适应办案实际需求、部分地区侦查机关的考核指标确立不够科学、检察机关对侦查活动的监督和引导职责未能完全发挥。要更加准确地理解与把握逮捕的条件,需要提高侦查人员素质,将案件质量引入侦查机关考核机制,充分发挥检察机关侦查活动监督、引导与介入侦查的职能。

侦查机关重复适用刑事拘留刍议

刑事拘留是刑事诉讼过程中的五种强制措施之一,是侦查机关对于现行犯或者重大嫌疑分子,在遇有法定的紧急情况下依法采取的临时剥夺其人身自由的一种刑事强制措施,具有强制到案和一定期限的羁押功能,对侦查破案可以起到明显作用,但其适用会暂时剥夺他人人身自由,不受限制地重复适用则既会侵害犯罪嫌疑人的合法权益,又会违背程序正义。

论侦查机关与大众传媒和谐关系的构建

侦查机关和大众传媒同是构建社会主义和谐社会的重要力量。在大众传媒对国家政治生活和社会生活的影响力逐渐提升的时代背景下,作为国家重要执法部门的侦查机关必须重视构建与大众传媒的和谐关系。侦查机关应熟知与大众传媒打交道的原则、技巧,制定一套与大众传媒打交道的制度、规范,做到及时沟通、相互理解,不断向良性互动的方向发展。

刑事诉讼结构与侦查机关的证明责任

狭义的刑事诉讼,仅指审判阶段,证明主体只有检察机关;广义的刑事诉讼,包括侦查阶段、起诉阶段和审判阶段,证明主体是侦查机关(公安机关)和检察机关。

侦查机关“不得夜袭”实施强制措施论——以《行政强制法》对夜袭的限制为出发点

"不得夜袭"的规定是行政强制法的一大亮点,违法夜袭对公民基本权利造成重大侵害,并违反我国宪法和刑事诉讼法的本质要求,在社会主义法治不断推进的过程中,应借助刑事诉讼法修改的契机对刑事侦查强制措施"不得夜袭"进行规定。其内容包括侦查机关违法实施夜袭应承担的实体性和程序性后果,并对特定情形下侦查机关实施夜袭的条件和程序进行规定,以及侦查机关违法实施夜袭后应给予当事人程序性和实体性的双重救济途径。