委托理财合同保底条款效力问题再思考

《关于规范金融机构委托理财的指导意见》为解决金融机构受托理财保底条款纠纷提供了指引,但对民间委托理财而言,仍存在适用困境。基于对《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)及《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前后样本数据比照分析,提出为了更好预防和管控委托理财市场风险,应按金融委托理财与民间委托理财合同区分规制路径,予以委托理财合同有名化立法及司法裁判规则完善。针对金融机构委托理财保底条款应坚持“无效”论,对于民间委托理财合同保底条款效力应作进阶细分,对于以代理理财为业的非金融机构委托理财合同及交易标的数额较大的理财合同,宜类推适用金融机构委托理财保底条款“无效”规则,对于偶尔为之的非金融机构理财合同及自然人所签的交易标的数额较小的理财合同,应尊重其合约自治,支持保底条款“有效”。

金融理财保底条款效力之认定

金融理财保底条款是指依据金融商品交易的约定,金融服务者保证在指定的时间返还金融消费者投入的本金或本金及收益。保底条款是风险与收益的分配,直接关涉双方当事人的利益,对金融商品交易具有重要意义。然而,保底条款的效力却存在理论争议,而我国现行立法则依据金融服务者不同的身份确立不同的效力,存在允许保底、禁止保底与附条件允许保底三种立法态度。对于金融商品交易的保底条款应当进行功能性监管,确立统一的效力。金融资本市场的健康发展、民法的基本原理以及域外立法经验,都要求认定保底条款为无效条款。

论联营合同中的“保底条款问题”

论联营合同中的“保底条款问题”张剑秋，王春梅联营是经济体制改革的产物，是企业间开展横向经济联合的主要形式。企业的联合经营既能增强企业经济实力，又能促进技术的改造，有利于形成规模经营，因此，联营形式一经出现，便迅猛发展，其积极作用是不可低估的。但与此同...

委托理财协议中的保底条款效力之追问

保底条款是委托理财协议中最重要的条款,它不仅决定了这种投资方式的存在与否,同时亦是委托理财失败诉争时当事双方相持不下的根本原因。对于该条款的效力认定,目前的法律与司法实践并没有提供能真正能起到指导与评价作用的答案。因此,从合同的私法性、社会法性及保底条款与其它条款的勾连角度来追问保底条款的效力问题是合理与适法判决的关键所在。

试论中外合作经营企业合同保底条款

中外合作经营企业（以下简称“合作企业”）是我国吸收外资的一种重要组织形式。由于合作企业合同在组织结构、经营管理和收益分配等主要内容方面较之合资企业合同更为注重当事人之间的约定，因而合作企业形式受到了外商投资者的欢迎，在吸收外资中占有重要地位。然而，随...

“保底条款”之争引人瞩目

本刊于2004年工2期登载的《"保底条款"到底合不合理》一文,贵阳玩具代理商状告百货公司,从一审到二审,判决结果从原告胜诉到被告胜诉,官司打了两年多还未最后尘埃落定。贵阳欣欣实业发展有限公司目前已把申诉状递交到了贵州省高级法院。由于文中涉及到了一个业界内普遍敏感和关心的话题,所以,引起了很多人的兴趣。本刊常年法律顾问——卓信律师事务所的律师王燕和一些玩具经销商对案件发表了看法。

我国私募保底条款规范路径的完善——兼论《九民纪要》对私募保底条款认定的影响

私募基金保底条款的现行规范由于位阶效力和规范对象等原因,在适用上存在争议。《九民纪要》的出台,为私募保底条款的司法认定提供了新思路。传统观点上的私募保底违反民法公平原则存在逻辑不足,私募保底条款无效的根本原因在于其可能带来系统性负外部性。对于类似私募保底条款的金融创新,司法不可僵化应对,亦不可依附于监管,而是应从已有的法理本源上对行为进行价值判断,在合法性、违法性基础上统一司法裁判。

委托理财合同保底条款的效力认定

由于我国法律的不健全以及证券市场的不规范,委托理财纠纷频繁发生。最高人民法院2003年11月拟出台《关于审理委托理财合同纠纷案件的若干规定》,经过几轮草拟,直到今天依然没有结果,导致对委托理财合同的调整几乎无法可依,不同法院对相同或类似案件的判决结果不尽相同,甚至相差甚远。保底条款在实际委托理财活动中出现很多,但对委托理财合同的性质没有法律明确规定,导致对保底条款的效力认定各不相同。因此,研究委托理财合同的性质以及保底条款的效力有现实意义。

论证券委托理财合同保底条款的效力

保底条款是委托理财合同常见条款之一。然而,对于证券委托理财合同保底条款的效力问题,却存在一定的争议。文章从界定保底条款、证券委托理财合同的内涵出发,在梳理司法实践对非证券公司的作为受托人的委托理财合同相关判例,以及理论界对于证券委托理财合同保底条款效力观点的基础上,认为在证券委托理财合同中设立保底条款将危及经济秩序、经济安全,因而不能承认其效力,但保底条款无效并不必然影响合同其他条款的效力。

委托理财合同性质考量及其保底条款效力分析

基于市场主体投资和证券市场发展的需要,时下,委托理财作为一种投资方式在社会流行。委托理财合同是集管理、受托和融资于一身的复合商业合同,属“无名合同”,应适用《合同法》一般规定。针对其中的保底条款,对于不同种类的委托理财合同,应在尊重当事人意思自治前提下承认其效力。

论委托理财保底条款之效力

委托理财是目前金融市场上较为普遍的一种金融现象,受托方为吸引资金往往在委托理财合同中设定保底条款。但是我国的法律和行政法规中未明确规定有关保底条款的效力,理论界对此存在不同的看法。立法不应一概否认保底条款之效力,而应在对保底收益率予以限制的前提下有条件地承认保底条款的效力。

委托理财合同中保底条款效力的认定

【要点】 证券投资属于一种高风险的委托理财活动,但保底条款则免除了委托人应承担的投资风险。对于自然人与证券公司订立的保底条款应认定为无效,但对于自然人之间订立的保底条款则应认定为有效。

谈联营合同中的“保底条款”无效

谈联营合同中的「保底条款」无效○浙江会计师事务所章晓洪一、何谓联营合同联营合同，是指两个或两个以上的经济组织共同出资、共同生产经营、共享所得利益、共担风险而达成的明确相互权利义务关系以及生产经营活动原则的民事法律行为。联营合同具有以下法律特征：１．联...

论银行理财保底条款的法律效力

由于缺乏具体的法律的指引,在司法实践中认定商业银行委托理财保底条款的效力时争论很大,本文从保底理财的五种法律性质出发进行探讨,对其法律效力进行分析。

中外合作经营合同保底条款效力探讨——法律解释的视角

当法律规定模糊不清 ,同时存在两个或更多不同的理解时 ,法律解释成为必要 ,尽管存在着多种解释方法 ,但在具体的案件中 ,各种解释方法的运用受制于具体的案情及其自身的局限性。法官的工作即在于运用恰当的解释方法 ,解释法律 ,解决纷争。通过中外合作经营合同保底条款的效力的分析 ,可以比较各种解释方法的运用 ,探讨其在具体案件中的适用规则。

如何处理保底条款问题

如何处理保底条款问题联营是企业之间或企业、事业单位之间为达到一定的经济目的所实行的横向联合经营的一种组织形式。保底条款是指企业之间或企业、事业单位之间在结成联营体时，在其订立的合同中所规定的有关的某一方参与共同出资、共同经营、分享盈利，但不担亏损，即...

委托理财合同保底条款的法律效力

文章通过分析委托理财合同保底条款的含义、性质和产生原因,结合委托理财案件的审判实践,遵循公平、等价有偿原则,从法律效果和社会效果相结合的角度,提出保底条款应认定不具有法律效力。

私募基金保底条款效力认定的困境与纾解

金融领域的发展目标是建设多元化投融资体系和多层次资本市场,私募投资基金因能实现差异化、多样化配置财富而备受投资者青睐。然而,该领域监管体系还不够细化完善,缺乏足够位阶的法律做支撑,存在规制有效性不足的问题;司法实践中对于保底条款效力认定的裁判标准也不清晰、不统一。未来应更注重私募资金领域的特殊性,在司法谦抑的基础上,从保护投资者入手,尝试借助信托法中受托人的信义义务制度,重新审视私募基金保底条款的效力认定问题。

炒股“保底条款”无效,亏盈之账究竟咋算

“保底条款”无效，损失部分须分担 【案例】严阿姨与炒股老手范先生签订了一份《委托理财协议》，该协议约定：严阿姨全权委托范先生炒股，对委托炒股收益．严阿姨与范先生按7：3比例分成：如发生亏损．由范先生将亏损金额补足。半年的合同期限届满时。尽管股市呈上升势头，可因范先生“操作失误”，导致严阿姨亏损6万余元。事后．严阿姨要求范先生按合同约定补足亏损的6万余元．范先生以“保底条款”无效为由拒绝承担责任。