保证责任期间的起算

保证责任期间是保证制度的一个重要内容,但对保证责任期间相关问题的研究却并未引起人们足够的重视。保证责任期间的起算在保证责任期间计算中是不容回避的一个问题。预期违约并不当然赋予债权人能够要求债务人承担责任的权利,保证责任期间也就不能轻易地认为可以提前开始起算。而分期履行债务中债务人的不履行或不正确履行却能够当然赋予债权人要求债务人承担责任的权利,保证责任期间起算随之改变就无可非议了。

个人征信涉诉案件保证责任问题研究

随着我国征信行业快速发展,个人征信涉诉案件数量逐年攀升。通过对近年来有关司法裁判文书的分析梳理,发现法院在审理有关保证责任纠纷案件时,同案异判现象较为突出,极易引发公众困扰。结合相关案例,分析争议焦点,深挖问题成因,认为应不断完善优化顶层设计,持续统一法律适用标准,强化解纷渠道有效利用,提升金融机构维权能力,加大金融法律宣传力度等,以促进个人征信纠纷有效化解,进一步提升司法公信力,扎实稳妥推进社会治理体系和治理能力现代化。

一般保证责任诉讼形态的类型化释评——兼论《民诉法解释》第66条及《民法典担保解释》第26条

基于一般保证责任的制度规范与实践现状,可将其诉讼形态分为仅诉一般保证人、同时起诉债务人和一般保证人、仅诉债务人而一般保证人为无独立请求权第三人等三类。债权人仅诉一般保证人时,《民诉法解释》第66条规定人民法院应当依职权追加债务人为共同被告。该做法在实体上有违抗辩权应由权利人主张的原理,在程序上也与必要共同诉讼的结构相悖,应以法官释明追加债务人予以替代。债权人同时起诉债务人和一般保证人时,因保证责任承担的前提性事实发生于基准时之后,因此判决对保证债务关系的判断不具消极既判力和执行力,针对债权人的求偿,保证人可以提起新诉而不属重复起诉。债权人仅诉债务人时,一般保证人可以作为无独立请求权第三人参加诉讼,根据保证人承担责任与否,判决对保证人发生不同的既判力效果。

保证责任不属于民事责任

保证责任的性质在我国《担保法》中没有述及，很多人将保证责任理解为一种民事责任，这从起始便把保证人放于不平衡的位置，有损害保证人权益之虞。从民事责任、义务的关系以及保证责任的自身特征角度来思考，普通意义上所说的保证责任只能是一种特殊的“一般债务”。

论我国海上保险保证责任的缺陷与完善

目前,国内的海上保险市场秩序尚不规范,海上保险人控制风险的手段较少,控制风险的能力也有待提高。在对待保证制度的问题上,应正视国情,正视我国海运事业的发展现状,积极借鉴英国1906年《海上保险法》,不能不加分析地认同和支持国际海事界质疑保证制度的观点,应积极完善我国海上保险保证制度。

保证责任期间的相关问题

保证责任期间是保证责任制度的重要内容,实践中有关保证责任期间的规定,已成为保证人在实践中主张免除保证责任的非常重要的理由。从理论上分析保证责任期间的性质为除斥期间,而非诉讼时效期间。从司法实践中当事人对保证责任期间的约定不明确或未约定的角度出发,并结合理论分析阐明保证责任期间的性质直接影响到保证人的责任承担和利益问题。

保证责任期间若干问题新探

保证责任期间 ① 构成债权人请求保证人承担保证责任权利消灭的法律事实。在学界是有争议的一项制度。保证责任期间的类型主要有约定和法定二种类型 ,催告期间不是保证责任期间。保证责任期间属于特殊的除斥期间 ,其特殊性在于当事人可以约定保证责任期间。保证责任期间适用诉讼时效期间中断、中止的规定 ,在理论上不合理 ,在实践中不具有可操作性 ,立法及司法解释应当进行修改。对保证责任期间的认定 ,要注意最高额保证合同保证责任期间的认定。

论保证合同与主合同文义冲突时保证责任承担方式的认定——以一则私募股权投资回购争议案为例

我国现行法律规定,对一般保证责任或是连带保证责任的区分,要看保证合同的文字约定。然而,若作为从合同的保证合同与主合同在文字约定上不一致甚至冲突时,则将囿于合同的相对性,而造成保证责任承担方式的认定难题。文章从一则涉及保证法律关系的私募股权回购争议案出发,通过对我国担保法与合同法相关案例与学术观点的考察,认为应当综合采用多种合同解释方法来解决保证合同与主合同的文义冲突问题,用诚信原则检验解释结论的合理性,并适时采用公平原则进行价值权衡,从而维护民商事活动交易的有序进行。

论约定保证责任的最长期限

对所谓约定不明的保证责任期间进行司法减缩的做法有独到的价值取向，但在做法上有欠公平，不足应付它希望解决的全部问题。

如何界定与物的担保并存的保证责任

物的担保是指自然人、法人或者其他经济组织以其所有或者享有处分权的财产为自己或者他人的债务提供担保。物的担保具有优先清偿债权的品质而优于保证效力。在保证担保与物的担保并存时 ,债权人在主债务未受清偿时 ,应首先实现物的担保 ,保证人享有后序利益 ;债权人放弃物的担保 ,损害了保证的代位权 ,保证人免除相应的保证责任。

论民事法律关系中保证责任的产生与消灭

在我国民事法律关系中债权债务关系是其中非常重要的一对法律关系。债权债务的产生途径是多种多样的,其中因为担保中保证行为在而产生的债务,在现实生活中特别是在企业行为和经济往来中日益普遍,如何从法理上认识清楚保证责任这一法律关系,具有极其重要的法学和现实意义。

论破产程序中保证责任的处理

就企业破产时的保证责任问题进行了一些探讨。指出保证方式不同,在破产程序中保证责任的解决方式也不同;保证责任是否到期以及债务人、保证人是否同时破产等不同情况对保证责任的解决方式也有影响。

票据保证责任初探

票据是商品流通中的重要经济凭证。商业信用票据化是市场经济的客观要求。票据保证制度和票据保证责任的作用在于加强持票人票据权利的实现,确定票据付款义务的履行,促进票据的流通。

论保证责任约定期间的法律规制

保证责任期间可以约定,但是否应有明确的、最长期限的限制,这不仅应考虑保证人与债权人间的公平问题,更要结合保证责任期间的性质、当事人合同自由的实现程度、制度推理的现实性基础等因素来考虑。结论是对约定保证期间应尽量保证合同自由,取消来自强行法的限制。

《担保法》实施前国家机关保证责任法律适用问题探索

文章探讨了国家机关保证责任法律适用的依据 ,保证后果的责任性质、范围和限制 ,保证期间的确定 。

保证责任的性质辨析

保证合同是从属于主合同的从合同,既有从属性,又有独立性,这一特征往往掩盖了保证责任的本质。立足于保证责任的相对独立性,从债与责任分离的角度,保证责任的本质应为一种因保证合同而生的债务,而非通常所讲的民事责任。因此,应当以“保证债务”的概念取代“保证责任”的概念。

借款保证合同无效保证人应承担哪些保证责任

按我国现行的《担保法》规定，担保的方式有保证、抵押、质押、留置和定金五种形式，保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务，或者承担民事法律责任的行为，这种民事责任行为，是保证人与债权人以书面形式订立保证合同确立的。保证人的保证责任是按法律规定和保证合同的约定履行，如果保证合同无效，保证人是否还履行保证责任呢？根据《民法通则》第五十八条二款的规定，无效的民事行为，从行为开始时起就没有法律的约束力，因此，无效合同的民事行为没有履行的不再履行，正在履行的要停止履行，但是根据《民法通则》第六十一条的规定，因合同无效，给当事人造成损失的，合同双方仍应根据其过错承担法律责任，因此，保证合同无效，保证人仍应根据其订立合同时的过错承担保证责任，那么，保证人因哪些过错承担哪些保证责任呢？笔者结合有关法律法规，谈以下意见。

保证责任相关问题研究

民法设立担保制度的目的是为了维护民商事交往的安全。保证责任是保证担保的又一个核心问题。保证是很严肃的法律行为,与我们日常生活中所说的保证是不同的,民法中的保证一旦成立,就意味着责任的产生,这种责任是以国家强制力为后盾的强制性法律责任。保证具有人身性的特点,除了保证人的财产外,保证人的信用是债权人最看重的地方。所以,在民事活动中,不是人人都可以成为保证人的。