二氧化锆修复体和金属修复体在口腔修复治疗中的应用比较

目的探究口腔修复治疗期间,二氧化锆修复体、金属修复体的应用效果。方法随机选取2021年11月—2023年4月单县中心医院收治的90例口腔修复患者为研究对象,按随机数表法分为两组,各45例。对照组予以金属修复体,研究组予以二氧化锆修复体,分析两组口腔咬合力、咀嚼效果、口腔评分、修复效果。结果研究组咬合力、咀嚼效果均高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。研究组牙龈指数、菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。研究组修复效果(97.78%)高于对照组(82.22%),差异有统计学意义(χ^(2)=6.049,P<0.05)。结论口腔修复期间二氧化锆修复体的应用效果显著。

缺陷树脂修复体的临床处理策略

在五十余年的应用中,复合树脂直接粘接修复术已凸显出优异的临床效能。然而,修复效果并非一劳永逸,如何处理缺陷树脂修复体已成为口腔医生需要抉择的临床问题。依据修复体质量评价标准,缺陷树脂修复体的概念和分类得以细化,修补而非替换逐渐成为缺陷树脂修复体临床处理的首选方法。本文在回顾树脂修复体修补现况基础上,基于缺陷树脂修复体的问题表现进行治疗方案的归纳总结,进一步根据现代技术发展阐述陈旧树脂修补时,待粘接界面处理方法,以期为缺陷树脂修复体的临床处理提供更为明确的方案决策和处理技术。

基于目标修复体空间指导的多级备牙导板精准修复严重倾斜牙1例

当对倾斜、伸长及扭转等特殊情况的牙齿进行牙体预备时,进行牙齿形态的数字化设计并制作多级三维打印导板指导牙体预备是一种更加高效、准确的方案。本文报道了1例上下颌尖牙倾斜角度大、伸长明显且伴扭转采用冠修复改形的病例,以目标修复体空间分析技术为指导,先根据修复体的最终形态设计制作截冠导板指导截冠,再设计制作牙体预备导板指导备牙,上述多级导板的联合应用提高了特殊情况时牙体预备的效率和准确性,具有很好的临床应用前景。

上前牙种植单冠修复体切导的数字化设计正确度

目的:通过虚拟数字模型实验比较动态咬合记录法(patient-specific motion,PSM)和平均值数字牙合架法设计前牙种植单冠修复体切导的正确度。方法:招募12名牙列完整、有稳定切导的健康受试者,口内扫描获得受试者牙列模型,并采集两种动态咬合记录:(1)仅包括前伸运动;(2)包括前伸运动及侧前伸运动。加高原始模型上中切牙参与前伸引导的部分舌面作为参考模型;虚拟拔除单个上中切牙,虚拟种植获得上颌工作模型。在修复体设计软件中使用复制功能进行种植单冠形态设计,使用不同数字化方法设计切导:对照组为平均值数字牙合架法,试验组为仅包括前伸运动的动态咬合记录法(PSM1)和包括前伸运动和侧前伸运动的动态咬合记录法(PSM2)。通过逆向工程软件分析比较修复体切导形态与原始切导形态的三维偏差,评价指标包括代表高牙合程度的正值平均值、正面积比、最大值,代表低牙合程度的负值平均值、负面积比、最小值,以及代表整体偏差程度的均方根。结果:数据采用中位数(四分位距)表示。PSM2组的正值平均值、正面积比、负值平均值小于对照组[8.0(18.8)μm vs.37.5(47.5)μm;0 vs.7.2%(38.1%);-109.0(63.8)μm vs.-66.5(64.5)μm],负面积比大于对照组[52.9%(47.8%)vs.17.3%(45.3%)],差异均具有统计学意义(P<0.05);PSM1组的正面积比[0.1%(7.0%)]和负值平均值[-97.0(61.5)μm]均小于对照组,负面积比[40.7%(39.2%)]大于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);PSM1组的正值平均值[20.0(42.0)μm]和正面积比均大于PSM2组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:设计前牙种植单冠修复体切导时,相较于平均值数字牙合架法和仅包括前伸运动的动态咬合记录法,包括前伸运动和侧前伸运动的动态咬合记录法更有利于减少修复体的咬合干扰,提高咬合适合性。

口腔常见修复体对放疗影响的研究进展和临床决策

老年人群作为癌症的高发群体,很多患者因为放疗要求而需要拆除口内固定修复体。金属和氧化锆作为两种主流固定修复材料,临床应用广泛。目前,口内金属修复体对于放射成像的干扰已有共识,然而其对于放射治疗的影响并未得到全面的报道。临床上为了兼顾全身治疗和口腔功能,对于固定修复体的去留不再“一刀切”,而是需要分情况讨论。本文从放射治疗的原理入手,从放疗剂量和放射成像两方面,总结口内常用固定修复材料——金属及金属基底、氧化锆材料修复体对于放疗的影响,以期为临床决策提供一些参考。

3M-Z350纳米复合树脂材料在活髓牙修复中修复体外观美观协调性的研究

目的:探究活髓牙修复中使用3M-Z350纳米复合树脂材料对修复体完整性、边缘密合度、色泽协调性的影响。方法:选取笔者医院2018年7月-2021年7月收治的80例活髓牙修复患者,抽签随机分为对照组(n=40)和观察组(n=40)。对照组行3M-Z100复合树脂充填材料修复,观察组采用3M-Z350纳米复合树脂材料修复。分析两组修复后即刻、90d的美学效果(修复体完整性、边缘密合度、色泽协调性),对比两组修复不同时间点(修复后即刻、修复后7d、修复后30d、修复后90d)视觉模拟评分量表(Visual analogue scale,VAS)评分,比较两组不良反应发生率及修复满意度。结果:两组修复后90d的修复体完整性、边缘密合度、色泽协调性评分及美学效果总分均较修复后即刻降低(P<0.05);观察组修复后90d的修复体完整性、边缘密合度、色泽协调性评分及美学效果总分均高于对照组(P<0.05)。两组修复前VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组修复后即刻VAS评分较修复前比较差异无统计学意义(P>0.05);两组修复后7d、修复后30d、修复后90d VAS评分均较修复前、修复后即刻降低(P<0.05),且两两比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后即刻、修复后7d、修复后30d VAS评分均低于对照组(P<0.05),修复后90d VAS评分较对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组不良反应发生率为8.11%,低于对照组的29.73%(P<0.05)。观察组美观满意度为95.00%,高于对照组的78.38%(P<0.05)。结论:3M-Z350纳米复合树脂材料用于活髓牙修复中的疗效确切,能缓解修复后疼痛感,修复体完整性、色泽协调性较好,边缘密合度较高,可减轻不良反应,患者修复满意度高,值得推广。

聚合瓷修复体对前牙修复患者咀嚼功能、牙体敏感程度的作用效果及其影响因素分析

目的分析Ceramage聚合瓷修复体对前牙修复患者咀嚼功能、牙体敏感程度的作用效果及其影响因素。方法选取2020年5月~2022年4月于我院进行前牙修复的102例前牙冠折断患者为研究对象,均采用Ceramage聚合瓷修复体进行修复,观察患者咀嚼功能、牙体敏感程度变化。修复后1年对患牙进行评估,根据预后情况将患者分为预后良好组和预后不佳组,收集两组临床资料,分析影响聚合瓷修复体前牙修复预后的因素。结果Ceramage聚合瓷修复体颜色、形态、边缘密合度有效率均为100%。修复后,患者咀嚼效率和最大咬合力均明显增大(P<0.05),牙齿敏感程度明显改善(P<0.05)。单因素分析显示,预后不佳组吸烟、不良卫生习惯、牙冠台阶状断端、牙菌斑控制不佳与预后良好组均存在显著差异(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,不良卫生习惯、台阶状断端、牙菌斑控制不佳是患者预后的影响因素(P<0.05)。结论Ceramage聚合瓷修复体可以有效改善前牙折冠患者咀嚼功能,减轻牙体敏感程度,患者预后与不良卫生习惯、牙冠折断状态、口腔环境有关,需针对性进行预防。

网格数量简化对单冠修复体外形体积及正确度影响的研究

目的:评价网格数量简化后对单冠修复体体积及外形正确度的影响。方法:选取15个单冠修复体,导入3D分析软件,简化网格数量至75%、 50%、 25%、 10%、 5%,分别计算并比较不同比例简化后修复体的体积,文件大小和特定区域的网格边长;用曲线裁剪修复体肩台、组织面(除肩台)以及咬合面区域与未简化修复体的相应部位进行偏差分析,通过均方根误差(RMS)值对不同区域的外形正确度进行评价。结果:网格数量简化后对单冠修复体体积未见显著影响(P>0.05),对文件大小(P<0.001),网格边长(P<0.001)和修复体肩台(P<0.001)、组织面(除肩台)(P<0.001)以及咬合面(P<0.001)各个区域的外形正确度有显著影响。结论:简化网格数量对修复体的总体体积影响不大,但会显著影响其外形的正确度。

不同冠根比种植单冠修复体对口腔种植患者治疗效果的影响

目的 分析不同冠根比种植单冠修复体对口腔种植患者治疗效果的影响。方法 筛选行口腔种植的患者98例(98枚种植体)作为研究对象,按照双色球法分为研究组及对照组,各49例(49枚)。对照组采用冠根比<1的种植单冠修复体,研究组采用冠根比1~2的种植单冠修复体。比较两组种植后1、6、18个月种植体脱落发生率及种植体周边骨吸收情况,治疗前及治疗后30、90、180 d龈沟液骨代谢情况(包括碱性磷酸酶、骨保护素、骨钙素)。结果 研究组种植后1、6、18个月的种植体脱落发生率分别为2.04%、0、2.04%,对照组种植后1、6、18个月的种植体脱落发生率分别为0、2.04%、4.08%。两组患者种植后1、6、18个月的种植体脱落发生率相差无异,无统计意义(P>0.05)。研究组患者种植后1个月种植体周边骨吸收量为(0.42±0.12)mm、种植后6个月种植体周边骨吸收量为(0.52±0.13)mm、种植后18个月种植体周边骨吸收量为(0.83±0.10)mm。对照组患者种植后1个月种植体周边骨吸收量为(0.40±0.11)mm、种植后6个月种植体周边骨吸收量为(0.54±0.12)mm、种植后18个月种植体周边骨吸收量为(0.84±0.14)mm。两组患者种植后1、6、18个月种植体周边骨吸收量相差无异,无统计意义(P>0.05)。两组患者治疗前及治疗后30、90、180 d的龈沟液碱性磷酸酶、骨保护素、骨钙素水平相差无异,无统计意义(P>0.05)。结论 冠根比<1,或冠根比1~2的种植单冠修复体对口腔种植患者均具有良好的治疗效果,均值得推广利用。

二氧化锆修复体在口腔修复中的临床应用效果分析

目的探讨口腔修复中应用二氧化锆修复体的临床效果。方法选取2020年1月至2023年8月我院收治的384例口腔修复患者为研究对象,按照修复方式不同分为对照组165例(189颗牙)和研究组219例(267颗牙)。对照组给予钴铬烤瓷牙修复,研究组给予二氧化锆修复体修复。对比两组患者临床修复效果,对比两组龈沟液炎性因子[白介素(IL-6、IL-8)、及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平,对比两组出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI),对比两组咀嚼功能及咬合力。结果研究组患者修复优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者修复后IL-6、IL-8、TNF-α水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者修复后GI、SBI、PLI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者修复后咬合力、咀嚼效率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论二氧化锆修复体应用于口腔修复中效果显著,可有效降龈沟液的炎性因子表达,改善牙龈健康状况,提高咀嚼功能及咬合力,值得推广应用。

两种表面清洗方法在氢氟酸蚀刻玻璃陶瓷修复体中的应用效果

目的探讨2种表面清洗方法在氢氟酸蚀刻玻璃陶瓷修复体中的应用效果。方法采用便利抽样法选取2023年1—6月医院140名在岗护士作为研究对象,以随机数字表法分为对照组和观察组,每组70名。对照组使用传统方法处理玻璃陶瓷修复体,即4.5%氢氟酸处理20 s+气枪水气清洗30 s+无油气流干燥;观察组使用基于口腔科专用氢氟酸冲洗容器的改良方法,即4.5%氢氟酸处理20 s+口腔科专用氢氟酸冲洗容器冲洗30 s+无油气流干燥。比较两组清洗后的修复体表面氟元素残留情况,两组操作前焦虑自评量表(SAS)评分、操作后满意度评分。结果两组均顺利完成研究。观察组处理后的修复体表面未见氟元素残留,对照组处理后的修复体表面可见氟元素残留;观察组操作前SAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组操作后满意度评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论基于口腔科专用氢氟酸冲洗容器的改良方法能够有效去除修复体表面残留的氟元素,降低护理人员使用氢氟酸的焦虑,提高护理人员对操作的满意度。

CAD/CAM与传统暂时性修复体边缘及内部适合性的体外研究

目的研究CAD/CAM方法与传统方法对暂时性修复体的边缘及内部适合性的影响。方法将60颗全冠预备标准模型树脂牙随机分成四组(n=15):Protemp^(TM)4组、PMMA组、Cemeo组和Upcera PMMA组。制作出相应冠修复体后,将其粘接于相应的标准模型牙上,水浴24 h,沿颊舌向的定位线切开。体视显微镜放大后拍照,利用Imageview显微测量软件对边缘及内部的参考点的间隙进行测量,并进行统计学分析。结果3组CAD/CAM暂时性修复体间边缘适合性、轴壁适合性、轴牙合线角适合性、牙合面适合性两两比较差异无统计学意义(P>0.05),传统暂时性修复体Protemp^(TM)4与3组CAD/CAM暂时性修复体间任意一组边缘适合性、轴壁适合性、轴牙合线角适合性、牙合面适合性两两比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论CAD/CAM暂时性修复体的边缘及内部(轴壁、轴牙合线角、牙合面)适合性优于传统直接法制作的暂时性修复体。

修复体修形后抛光:提升品质的关键一步

在现代口腔医学中,修复体的应用日益广泛,无论是牙齿缺损的修复,还是美容需求的满足,修复体都发挥着至关重要的作用。然而,修复体修形后抛光这一环节,却常常被人们忽视,但它实则是提升修复体品质的关键步骤。

牙周炎对修复体长期稳定性的影响及预防研究

牙周炎会引起牙龈、牙槽骨和牙齿周围其他组织的炎症和损伤,暴露出牙根,这可能导致口腔修复体,如如烤瓷牙、种植牙等与周围组织之间的紧密连接被破坏,增加修复体松动、脱离或断裂的风险。这不仅影响患者的口腔健康,还会增加治疗成本和患者痛苦。文章深入分析了牙周炎的发病机制,探讨了牙周炎对修复体长期稳定性的影响,并给出了相应的预防措施,以确保修复体的长期稳定性和患者口腔健康。

二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果及对咀嚼能力的影响

探讨口腔修复期间运用二氧化锆修复体对患者咀嚼能力影响。方法 50例2022年1月-2022年12月收治口腔修复患者为样本,随机分组,二氧化锆修复体治疗纳入A组,常规合金修复体修复治疗纳入B组,对比修复效果。结果 A组龈沟炎症因子水平较B组低,P<0.05;A组牙龈功能指标均优于B组,P<0.05;A组口腔修复满意度评分均较B组高,P<0.05;A组修复边缘密封率较B组高,修复体折断率、崩瓷率较B组低,P<0.05。结论 口腔修复期间应用二氧化锆修复体治疗,可抑制炎症、强化牙龈功能,还可增强修复质量、提升口腔修复患者满意度。

二氧化锆修复体进行口腔修复的效果及对患者咀嚼能力的影响分析

目的:探讨二氧化锆修复体进行口腔修复的效果及对患者咀嚼能力的影响.方法:选取重庆牙科医院2022年2月—2023年6月收治的150例口腔修复患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组与观察组各75例.对照组给予烤瓷合金冠修复,观察组给予二氧化锆修复体.比较两组的疗效、咀嚼功能、牙齿指数及炎症因子水平.结果:观察组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,两组咀嚼功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组咀嚼功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,两组牙菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组PLI、GI低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,两组超敏C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组hs-CRP、IL-6、TNF-α水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:二氧化锆修复体在口腔修复中临床应用效果更好,能显著提升患者咀嚼功能,降低患者牙齿指数及炎症水平.

口腔修复应用二氧化锆修复体的临床效果分析

目的:探讨临床应用二氧化锆修复体进行口腔修复的效果及其对患者咀嚼能力的影响。方法:选取2019年1月至2022年8月进行口腔修复的86例患者为研究对象,按照修复体的不同分为对照组(合金修复体)和观察组(二氧化锆修复体),各43例。开展回顾性分析,两组患者的性别、年龄、病程、疾病类型等一般资料对比无显著差异,且除修复体选择不同外,其余麻醉方式、治疗方式等均相同。治疗后随访3个月,对比两组口腔修复效果、治疗前后牙周临床指标、龈沟液致炎因子水平变化及咀嚼能力变化,并统计两组口腔修复满意度。结果:观察组牙龈修复完整度、颜色匹配度及边缘密合度均显著高于对照组(P<0.05);治疗3个月后,观察组探诊深度、牙龈指数、出血指数、咀嚼效率、咬合力均显著优于对照组(P<0.05);观察组龈沟液致炎因子[白介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)和基质金属蛋白酶-7(MMP-7)]水平以及牙齿动度均显著低于对照组(P<0.05);观察组口腔修复满意度各项评分显著高于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆修复体用于口腔修复中效果显著,能够有效改善患者的咀嚼能力并减少牙龈发炎和出血问题,提高患者的修复满意度。

全瓷与金属烤瓷修复体在口腔修复中的应用效果

目的 探究全瓷与金属烤瓷修复体在口腔修复中的应用效果。方法 选取2020年10月至2022年2月医院收治的98例行口腔修复的患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和试验组,各49例。对照组采用金属烤瓷修复体,试验组采用全瓷修复体。比较两组牙周指数[探诊深度(PD)、菌斑指数(PLI)、出血指数(BI)、牙龈指数(GI)]、龈沟液炎症因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)、碱性磷酸酶(ALP)、天冬氨酸转氨酶(AST)]、修复效果及不良反应。结果 两组治疗3个月后PLI、GI、BI评分均降低,PD长度均缩短,且试验组PLI、GI、BI评分均低于对照组,PD长度短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗3个月后CRP、ALP、IL-6、AST水平均降低,且试验组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组颜色匹配度、边缘密合性、修复体完整度和牙齿健康状况均优于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);试验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论 相较于金属烤瓷修复体,采用全瓷修复体进行口腔修复,利于改善牙周指数和龈沟液炎症因子水平,修复效果更佳,不良反应更少。

动态加载下3种基台材料对上颌角度植入种植修复体周围骨应力的影响

背景:在口腔种植修复中,上颌前牙区单颗缺失的患者缺牙区常因不同原因导致牙槽骨吸收、缺损,为了避免植骨的风险,往往采用倾斜植入种植体的方式避开牙槽骨吸收区域,并使用角度基台恢复患者正常覆合覆盖关系,不同的基台材料传递咬合力时影响力在种植体及周围骨的大小及分布。目的:比较模拟动态加载下使用3种基台材料的种植修复体在3种植入条件下对周围骨应力峰值随时间变化关系的影响。方法:选取1例行上颌中切牙区种植修复患者的锥形束CT资料,运用Minics软件对颌骨进行切割,运用Solidworks 2018建立种植体、颌骨、角度基台(角度分别为0°,15°,25°,基台材料分别为纯钛、氧化锆、氧化铝)、中央螺丝、二氧化锆全瓷冠等模型,装配完成,以原上颌中切牙牙根方向为植入0°角,然后分别模拟腭向倾斜15°,25°植入,种植体螺纹均无暴露,按照不同植入角度分为0°组、15°组、25°组,分别进行动态加载,加载时间为0.2 s,得出各组各材料基台种植修复体周围骨等效应力峰值随时间变化的关系。结果与结论:①所有基台种植修复体在受咬合力时周围骨应力峰值分布一致,均位于种植体颈部骨皮质,各材料基台种植修复体周围骨应力上升幅度最快时间段均为0.025-0.05 s内,15°组骨皮质高应力值范围较0°组更大,25°组种植体骨皮质初始应力值明显高于其余两组,且加载结束后骨皮质残留较高应力值;钛基台种植修复体周围骨应力上升幅度最大,高应力值范围较为集中;②在15°组中,3种材料基台种植修复体周围骨应力峰值均位于种植体颈部,应力上升幅度钛基台种植修复体周围骨应力上升幅度较大但并不明显,高应力分布范围较为一致;25°组相较于其余两组应力高值较为集中,应力起始值高且变化幅度更大,其中氧化铝基台种植修复体周围骨应力在0-0.1 s内上升幅度最大,在0.2 s时氧化锆基台种植修复体骨等效应力峰值降为0,其余两种材料基台种植修复体周围骨内均残留较高应力;③结果提示,植入角度及基台材料的不同影响应力在种植体骨界面的分布,采用氧化锆材料基台的种植修复体各时间点骨应力均较为稳定。

二氧化锆修复体与钴铬合金修复体在口腔修复中的应用效果对比

目的对二氧化锆修复体与钴铬合金修复体在口腔修复中的应用效果进行比较。方法选取2019年6月—2022年6月本院收治的60例口腔修复患者作为研究对象,以随机数字表法分为A组30例与B组30例。A组采取二氧化锆修复体,B组采取钴铬合金修复体,对比修复前后两组患者PLI、GI及SBI,对比两组咬合力及咀嚼效率,并比较两组并发症发生率。结果修复前两组PLI、GI及SBI比较无显著差异(P>0.05);修复后6个月,两组PLI、GI及SBI均有所改善,但A组PLI、GI及SBI相较于B组更优(P<0.05)。修复前,两组咬合力、咀嚼效率比较无显著差异(P>0.05);修复后两组咬合力、咀嚼效率明显改善,但A组咬合力及咀嚼效率要优于B组(P<0.05)。A组并发症发生率为10.00%,B组为16.67%,两组并发症发生率比较无显著差异(P>0.05)。结论二氧化锆修复体与钴铬合金修复体在口腔修复中均能发挥较好的效果,但二氧化锆修复体更具优势,能够进一步改善患者PLI、GI、SBI、咬合力以及咀嚼效率,并发症较少,修复效果更好,值得推广。