《莫失莫忘》中生殖性克隆人作为活体供体的伦理问题研究

诺贝尔文学奖获得者石黑一雄是器官移植技术伦理问题的众多关注者之一,其创作的首部科幻小说《莫失莫忘》虚构了一个将生殖性克隆人作为活体供体的器官移植“乌托邦”。供体伦理问题,特别是将生殖性克隆人作为活体供体带来的伦理问题是作者探讨的一个重要主题。拟采用生命伦理学的基本原则,从生殖性克隆人作为供体来源的伦理审视、生殖性克隆人供体医疗境遇阐释及生殖性克隆人供体悲剧伦理责任剖析三个维度来探析小说中展示的相关伦理问题。从供体来源看,将生殖性克隆人作为活体供体存在的伦理问题主要表现在给克隆人造成了严重的伤害及侵犯了他们作为人的尊严;从生殖性克隆人供体的医疗境遇看,克隆人没有享受到供者应有的知情同意权利,捐献器官不是他们完全的自主决定且他们作为供者在移植过程中的风险-受益比并没有得到审慎的评估。从导致生殖性克隆人悲惨境遇的伦理责任看,医务人员对克隆人生命价值与尊严的漠视与践踏是克隆人悲剧的直接原因,政府决策者遵循“技术至上命令”原则制定的政策是克隆人悲剧的重要原因,普通民众技术伦理意识的淡薄及普遍奉行的狭隘个人功利主义思想是造成克隆人供体悲剧的根本原因。

福柯权力理论视域下《别让我走》中克隆人的身份解构研究

石黑一雄的《别让我走》描述了克隆人的悲惨命运,他们在人类权力规训下,尝试追寻自我身份,但最终身份幻灭,只能默然接受自己短暂而悲惨的一生。本文从福柯的权力理论出发,对《别让我走》中黑尔舍姆的权力体制以及克隆人身份构建失败最终沦为器官捐献者的悲惨命运进行解读。

能替自己工作的“数字克隆人”来了

人工智能(AI)可替“打工人”上班?这一场景正在走进现实。77岁的“整体健康”倡导者迪帕克·乔普拉用数字技术“克隆”了自己,并替自己去上班。据英国《每日邮报》报道,栩栩如生的“AI乔普拉”会替真正的乔普拉参加Zoom会议。

克隆人人格与权利问题研究——兼与甘绍平先生商榷

本文基于人权维度反思人们关于克隆人技术问题伦理论争中的一些基本论理。本文认为:尽管人们可以通过克隆技术复制出具有大致相同遗传基因的人的自然生命体,却无法复制出人自身。每一个人都有其独特的人格与尊严。人类关注克隆人权利问题,是在主体及其自由存在的权利、人类社会对于生命平等关爱及代际正义感的表达意义上而言,而不是在克隆人对于自身自然基质、生命出身及其选择要求的权利意义上而言。

对条件克隆人的伦理辨析

目前,我们还要讨论克隆人的原因是,克隆技术仍在进行,假设人的克隆技术发展已经成熟,而且用于人道的目的,这种更加理性化的讨论应该是目前学术界关于克隆人的伦理争议的方向。因此,我们可以在克隆技术已经成熟的假设下更深一步的、有目的地讨论克隆人的伦理问题,当把克隆人的目的缩减在如下较合理的范围中,便可更深一步地、更有针对性地探讨克隆人的伦理问题。

科幻小说《最后一个勇敢的人》中“克隆人”伦理之维

郝景芳的短篇科幻小说《最后一个勇敢的人》讲述了未来世界克隆人被人类利用,它们企图反抗却遭到追杀的故事,充满了人文关怀与伦理反思。最后一个勇敢的克隆人的身份伦理之困、家庭伦理之思以及社会伦理之思具有文学原型的隐喻与主体镜像的审美效应。小说引发的克隆人“本质力量”的确认或摒弃,抑或是人类社会伦理价值失范和重建的互鉴。

克隆人电影的镜像恐慌与自我危机

克隆人电影以戏剧和幻想的方式探讨了克隆人的技术方案、命运走向、人权困境、引发的社会问题以及与原型人的微妙关系,将这种技术的应用及其后果进行了淋漓尽致的演绎,具有较高的观赏价值和思想价值。它反映出在消费社会的二元镜像中,人和商品、物体的关系是边界模糊且互相指涉的,由此产生了恐怖谷效应下的镜像恐慌现象。它所牵出的自我唯一性与真实性的思考,对于看待现代性危机中的虚无主义和技术主义有着十分明显的借鉴意义。

论克隆人的立法思考

世界上第一个克隆人不久将出现于世,法律应如何对待克隆人问题,已提上议事日程。我国应理性对待,允许有条件克隆人,并就有关立法提出了初步构想。

克隆人问题的价值分析

探讨克隆技术,除了分析其直接影响,还势必考虑到技术异化问题。作为克隆技术的一项特殊应用,“克隆人”理所当然蕴含着错综复杂的价值冲突。在此,为梳理观点分歧,规范科技创新,本文对生殖性克隆人和非生殖性克隆人两者的种种可能价值进行全面地搜索和对比,尝试着对克隆人问题进行较为科学的价值分析、判断,旨在提高人们对克隆人的科学认识,最终为引导克隆技术的健康发展作出较为合理的行为选择。

关于“克隆人”的社会思考

关于“克隆人”的社会思考潍坊医学院（２６１０４２）郭继志潍坊市人民医院李秀荣生物界一方面沿着自然进化、物竞天择的方向发展；而另一方面，人类对物种进行了刻意的人工选择。从原始的驯化动物、人工栽培植物，到现代技术革命的生物工程，为医学的发展和经济的发展做...

克隆人立法的宪法规制

克隆羊"多莉"诞生以来,克隆技术迅猛发展,克隆人问题的现实性日益彰显。我国秉持"禁止生殖性克隆、支持治疗性克隆"的指导思想,出台了相关规章禁止克隆人。然而,目前我国克隆人的相关立法有违背宪法上的法律保留原则和比例原则之嫌,存在着合宪性问题。建议全国人大根据法律保留和比例原则制定专门的《克隆技术管理法》,明确界定克隆人的相关概念,禁止任何人从事生殖性克隆,并明确规定监管机关的监管职责以及违法应当承担的法律责任,同时将生殖性克隆入罪、明确立法的"落日条款",以消解当前克隆人立法的合宪性问题,实现克隆人立法的宪法规制。

关于克隆人的社会伦理问题再思考

克隆技术分为治疗性克隆和生殖性克隆 ,即克隆人。克隆人已经从酝酿进入实质研究、生产阶段 ,克隆人似乎成为必然 ,但本身存在着很多社会、伦理、法律问题 ,诸如伦理上的尊严、自主、和谐问题、社会上的家庭问题、社会身份与歧视、人口问题等。但这些并不能成为阻止克隆人研究的屏障 ,克隆人一旦技术上成熟 ,就会面世 ,我们要做的不仅要对生殖性克隆人进行道德控制 ,更要进行法律控制。

克隆人研究的法律控制

从第一例克隆绵羊诞生以来,已有十多种哺乳动物相继被克隆成功,从技术角度来看,克隆人已无障碍。目前,世界上已有三十个国家明确禁止克隆人,但与此同时,尽管没有得到证实,克隆人却多次被宣布诞生于世。法律应如何对待克隆人,已到了不容回避的地步。本文认为,盲目禁止克隆人是不理智的,也是无法实现的。我国立法应理性对待,允许作为生殖辅助手段在法律的严格控制下有条件地研究克隆人,并就有关立法提出了初步的设想。

论克隆人技术的宪法界限

克隆人技术与宪法密切相关,其涉及宪法上的人的界定、宪法上的人的尊严以及后代人基本权利的保护问题。克隆人技术会改变宪法上的"人"的基本定义,侵犯人的主体性、个别性和多样性,从而使克隆出来的人失去人的基本尊严。宪法学对克隆人研究应持一个基本否定的学术立场。

克隆人类伦理问题的先验阐明

克隆技术一旦涉及人类自身便会成为问题。而当今人们的讨论只是集中在经验的领域,无论赞成还是反对克隆人类者都有自己的理由。我们借助谢林等人的先验逻辑思想可以看清克隆人类之所以成为问题的条件,这就是先验的主体间性关系。它说明,我们长期当作客体的对象无论是人还是物自在地就是另一个主体,无非克隆人类使得这一点明白地显示出来;而对象成为主体的根据则在于我们自己;我们是否把对象当作主体是我们自己是否是主体的惟一明证。

克隆人与人类生殖概念

本文对人类生殖概念的演变进行了剖析,认为克隆人与现代生殖概念的冲突是其与伦理之间的主要矛盾.伦理学可望在政策、法规的介入下,通过生殖概念的扩展性演变来适应合法的克隆人技术的发展.

论克隆人研究的必然性

克隆人技术因其具有能够防止人类的退化,复制天才,保持人类的多样性,保证未来人类的繁殖,治疗人类很多疾病等诸多特点,加之克隆人与有性生殖而来的正常人别无两样,使这项技术成为现代科学研究的至高点,谁也无法阻止它的深入研究发展。克隆人必然在地球上诞生,是科学技术发展的必然。

刑法学视域下的克隆人及其立法

克隆人是现代生命科技发展带给人类社会的一个挑战。从技术应用的目的上看,克隆可以被划分为治疗性克隆与生殖性克隆。在有关克隆人是否具有犯罪性以及刑法应否禁止克隆人的问题上,存在着"肯定论"与"否定论"两种截然相反的观点。站在刑法的视域下,生殖性克隆人是一种完全不同于治疗性克隆人的行为,它无法摆脱伦理上的非难性,已经超出了社会可承受的范围,其本质是一种反社会的犯罪行为,对于这种行为,刑法应当将其入罪化,并配设适宜的刑事责任。当前我国现行立法中已经对生殖性克隆人作出了明令禁止,但却未就从事生殖性克隆人研究的刑事责任作出任何规定,也未出台有关克隆技术规范的专门立法。为此,需要制定一部《克隆技术管理法》,并修改现行刑法的规定,增设"非法从事生殖性人体克隆研究罪"。

“克隆技术”与“克隆人”——生物技术对人类的挑战

本文通过对科学技术进步与传统伦理之间矛盾的论述，指出“克隆人”是一种无法阻挡的事情，并在此基础上就人类如何对待“克隆人技术”