未成年人犯罪的刑事处罚问题研究

文章分析了未成年人犯罪的现状、刑事处罚制度及实践,并提出了一系列对策和建议。未成年人犯罪类型多样,数量上升,其原因涉及家庭、社会、心理等多个方面,对社会造成不良影响。针对这一问题,需要完善未成年人犯罪的刑事处罚制度,加强预防和教育工作,同时探索社会化的解决途径。通过这些措施,可以更好地保护未成年人的权益,减少犯罪行为的发生,促进社会的和谐发展。

论刑事速裁程序的困境与优化路径——以德国刑事处罚令为参照

刑事速裁程序有效优化了司法资源配置,但在我国实践运行中存在以下困境:庭审程序机械化、证明标准观点分歧、应否赋予被告人上诉权意见不统一、轻微罪犯罪人附随义务过重及程序构建缺乏独立品格。而德国刑事处罚令程序能有效助推刑事案件繁简分流,其强调以书面的方式快速审理轻罪案件,既突出法检意见的统一,又注重被告人合法权益的保障。通过司法实践现状考察和制度体系梳理,我国具备借鉴处罚令程序的必要性和可行性。引入处罚令完善我国的刑事速裁程序,需从两个方面出发:一是建构我国的刑罚处罚令程序,具体应明确我国的微罪范围、处罚令的适用程序要求及被告人的权利救济与保障;二是搭建处罚令的配套保障措施,即前科消灭制度。

轻罪时代下免予刑事处罚制度的重构

我国刑法的轻罪时代已经到来,对轻罪刑罚应当轻缓化。《刑法》第37条规定的免予刑事处罚制度与时代需求契合,应对其进行新解释以充分发挥作用。综合看轻罪时代带来的挑战以及免予刑事处罚的功能定位,免予刑事处罚的适用对缓解轻罪大量入刑难题具有重大作用。通过对我国免予刑事处罚现有判决的实证分析发现,免予刑事处罚和免除处罚混用、免予刑事处罚制度的适用判断标准混乱。重构免予刑事处罚制度的理论实质、明晰适用判断标准是该制度活化的关键。免予刑事处罚的实质是行为缺乏刑罚必要性。刑法免予刑事处罚条款具有独立地位。免予刑事处罚的适用应是一个逐层过滤过程,“犯罪情节轻微”和“不需要判处刑罚”分别被用来衡量责任刑情节和预防刑情节,在适用上应严格遵循先后顺序。

“刑事处罚”与相关概念辨析

"免予刑事处罚"与"免除处罚"含义相同。"给予刑事处罚"的含义为"作出有罪判决"。"免予刑事处罚"与"给予刑事处罚"在"作出有罪判决"上发生交集。刑法应当采纳"刑事制裁"作为"刑事处罚"与"非刑罚处理方法"的上位统摄概念。

论税务行政处罚与刑事处罚的衔接

在税收执法实践中,如果纳税人的税务行政违法行为涉嫌构成犯罪,税务机关怎样正确处理税务行政处罚与刑罚的关系以使其相衔接?是合并适用,还是移送司法机关处以刑罚,本文在对这一主题进行历史考察的同时,结合现行法律规定进行了分析。

构建和谐社会之刑事处罚权正当化新思考——以量刑阶段刑事被害人人权保障为视角

构建和谐社会需要刑事处罚权的正当化运用。刑事处罚权在量刑阶段的运用目的错位致使刑事被害人的部分应得救济利益被无偿地用来支付社会防卫的成本。从刑法的公平正义价值看,除非国家给予被害人该部分付出的相应补偿,否则在该阶段刑事处罚权的正当定位就应该是以惩罚犯罪为中心,而不是以预防犯罪为目的。

瑶族刑事处罚习惯法初探

瑶族是历史悠久、文化丰富的居住在我国南方的民族。在长期的社会发展中,瑶族形成了内容全面、功能突出、影响深远的刑事处罚习惯法。瑶族刑事处罚习惯法包括处罚方式、处罚种类、处罚执行等内容,表现出瑶族的特点。

行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究

行政处罚与刑事处罚的衔接适用主要体现在行政犯罪中,行政犯罪同时具有行政违法与刑事违法的双重属性。对某一行政犯罪既处以行政处罚又予以刑事处罚,不违背一事不再理原则。刑事优先原则的适用不应当是绝对的,在一些行政犯罪未予以刑事处罚之前,先行予以行政处罚往往也具有必要性。客观坚持"罚当其行"原则,既要避免以罚代刑,又要防止以刑代罚。当行政处罚与刑事处罚不具有同属性时,应当合并适用。当行政处罚与刑事处罚具有同属性时,如果行政处罚先于刑事处罚的,刑事处罚应当折抵适用;如果刑事处罚先于行政处罚的,则行政处罚应当被吸收而不得再适用。

刑事处罚令程序中的量刑协商——德国的实践及其对我国设立认罪认罚从宽制度的启示

刑事处罚令程序是轻微刑事案件的快速处理程序,在刑事处罚令程序中引入和建立量刑协商机制,有助于进一步提高诉讼效率。德国处罚令程序及其中的协商实践为我国认罪认罚从宽程序提供了富有启示的范本,值得学习借鉴。我国未来的刑事处罚令程序应当允许控辩双方进行量刑协商,并以处罚令程序为基础构建和完善认罪认罚从宽制度和刑事审前分流机制。

对未成年人犯罪免予刑事处罚的理解与适用

现有法律和司法解释对免刑的规定在司法实践中存在着审议,根据司法实践中出现的客观情况,笔者认为我国现有的司法解释的本意不是让更多的少年犯获得缓刑,而是让那些可以适用免刑的少年犯在解释的规定下得到应有的免刑。

危险驾驶罪案件中刑事处罚与行政处罚对接问题研究

危险驾驶罪是典型的行政犯。具有既存在行政违法性又存在刑事违法性的基本特征,二性同时存在决定要对其同时进行行政处罚和刑事处罚。但是,根据法律责任追究时“一事不二罚”的一般原理,对危险驾驶罪案件需要进行行刑程序上的对接,并对两种法律责任的后果按照同类折抵、异类并罚的原则处理。

论“可以免予刑事处罚”

刑法第三十七条规定的"可以免予刑事处罚"同于"可以免除处罚",本身不是一个独立的量刑情节,而附属于总则与分则的相关规定。鉴于刑法本身有关规定的有限,应当承认"免除处罚"与"减轻处罚"能够在某些情况下发生竞合。另外,对于最高人民法院的相关司法解释,应当认定为事先核准,其性质属于特别规定。

逃税行为行政处罚与刑事处罚研究

涉及犯罪的税收违法行为,既是税收行政处罚的对象,也是刑法修正后逃税罪的制裁对象;如何衔接好行政程序与司法程序的双向互动,对于加强对逃税行为公法控制,规范税收管理秩序意义重大。

构建我国刑事诉讼中的刑事处罚令程序——以简易程序实现方式的多元化为视角

刑事处罚令程序是由法官通过书面审以签发刑事处罚令的方式处理轻微刑事案件,对提高诉讼效率,优化司法资源配置、保障当事人合法权益意义重大,也是简易程序实现方式多元化最为有益的方式之一。我国客观真实主义的传统、书面审经验的丰富、量刑建议的规范化、辩护制度的完善均为刑事处罚令程序的构建提供了较为成熟实践经验与制度环境。我国刑事处罚令程序具体构建的思路是:案件范围限定为判处缓刑、拘役、管制或者罚金的轻微刑事案件为益;启动权应该交给检察机关,法院具有决定权,被告人具有程序否决权;具体审判组织是基层法官独立审判,辅助以有经验的人民陪审员或书记员代为负责前期的审查;在程序救济上,保障当事人的知悉、辩护权和否决权,尤其是对被告人判处人身自由刑的时候,更应当及时有效地保障其获得律师辩护人的帮助。

刑事处罚情节与行政处罚情节区分方法新探——构成要件的实质解释论之提倡

现行刑法采取的刑事处罚情节与行政处罚情节的区分方法有较大的模糊性。只有对构成要件进行实质解释,才能从根本上解决刑事处罚情节与行政处罚情节的区分问题。构成要件的实质解释包括三个步骤:排除根本不侵害法益或者具有社会相当性的行为,排除情节轻微、社会危害性尚未达到值得科处刑罚程度的行为,判断有关行为是否值得处以所涉嫌罪名的法定刑。

论中国刑事处罚令程序的构建

将案件进行程序分流是解决我国刑事诉讼简易程序过于单一,无法适应提高诉讼效率、减缓国家司法压力的一个有效途径。根据中国国情,引入刑事处罚令程序有一定的必要性和可行性。同时,在具体构建上应以简易程序为基础。

澳大利亚环境刑事处罚法律制度与中国之比较

在环境刑事处罚法律制度上，中澳在立法、法律责任、处罚方式、诉讼制度上存在差异。中国应借鉴澳大利亚的优点，确立危险犯的法律责任，完善环境保护法律中关于刑事责任的规定，加大刑法在环境保护领域的力度。

免予刑事处罚适用去“身份化”探析

平等适用刑法是刑法的基本原则,但司法实践中公务员成为犯罪主体时,往往因为其特殊身份而受到"优待",尤其是在免予刑事处罚的适用上。由于《刑法》第三十七条定位不明确、免予刑事处罚适用条件模糊以及公务员的身份特殊,免予刑事处罚成为部分公务员犯罪后逃避刑事制裁的手段。因此,需要通过明确免予刑事处罚的适用条件、建立免刑监督机制等途径正确适用免予刑事处罚,才能更加符合刑罚发展轻刑化的趋势。

论我国刑事处罚令程序的构建

刑事处罚令程序是大陆法系国家迅速处理被告人认罪的轻微刑事案件的书面审理方式,有效地提高了诉讼效率和保障诉讼公正。我国司法系统正面临着司法资源和案件负担之间越来越不协调的紧张关系,可以借鉴大陆法系国家的刑事处罚令程序,针对轻微罪案件,设计具有本国特色的刑事处罚令程序,以迅速处理被告人认罪的非自由刑案件。