德国医疗损害赔偿诉讼中表见证明理论的运用研究

表见证明是最被广泛阐述的举证责任减轻制度,其在性质上仍属间接证明,不具有实体法性质,在适用上不会改变举证责任的分配,且适用通常完全的证明度。表见证明的适用需以典型事象经过与真伪不明状态的存在为要件。德国实务中,表见证明在医疗诉讼中适用最多,具体有四类典型案例:医疗器材瑕疵使用损害的证明、医疗注射后健康损害的证明、医疗损害责任成立因果关系的证明、医师风险告知义务的证明。实际运用上,典型事象经过要件的欠缺、异物遗留案例的个案判断化、医师始终保有反证的专业优势使得表见证明在适用上遭遇较大的限制。

重论医疗损害赔偿诉讼“多元化”问题的公正应对机制

新的《侵权责任法》颁布施行并未消除医疗损害赔偿诉讼中的"二元化"问题,反而使"二元化"进一步走向了"多元化",面对"多元化"产生的法律困境,如何引鉴公正的法理机制去应对解决矛盾,使医患关系得以实现和谐,就构成未来统一的医事立法之当代视界。

试论我国医疗损害赔偿诉讼证明责任的分配

证明责任分配在诉讼中具有十分重要的地位。我国现行医疗损害赔偿诉讼中实行"举证责任倒置"的证明责任分配规则。医疗损害赔偿诉讼中实行这一分配规则存在阻碍医学发展等五个方面的弊端。因此,完善我国医疗损害赔偿诉讼证明责任分配规则,医、患双方之间的证明责任宜作如下分配:原告承担"损害结果"是否成立的证明责任,被告承担"医疗过错"、"违法行为"、"因果关系"是否成立的证明责任;当"医疗过错"成立而"因果关系"真伪不明时,医疗侵权真伪不明,此时由原告承担败诉的结果。同时,完善我国医疗损害赔偿诉讼证明责任分配规则,还应当建立健全包括医疗责任险、医疗科技险、基本医疗保险三位一体的医疗保险体系。

医疗损害赔偿诉讼的举证责任分配与诉讼时效——孟某诉鲁西Y县人民医院医疗损害赔偿案案例分析

医疗损害赔偿纠纷案件中的举证责任分配,首先应由患者就侵权行为及其损害后果承担举证责任,同时还应就医疗机构存在过错承担初步的举证责任,而医疗机构需要就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系或不存在医疗过错承担证明责任。如果医院以"丢失"等为由而拒不提供病例等证据,则可以推定医院有过错,其应承担不利后果。请求护理费的诉讼时效应自护理费用发生后、具体损失数额确定时起算,即自当事人经治疗终结出院时计算;而残疾赔偿金和精神抚慰金的诉讼时效应在医疗损害鉴定确定了损害及其大小后才能起算。