民间借贷、高利贷与非法发放贷款疑难问题探究——兼对“非法发放贷款”入罪观点之批驳

"高利贷"作为一个被批判的词语在市场经济中只是一个俗语,但何谓高利贷并不明确;实际上高利贷处于民间借贷(高级阶段)和非法发放贷款(初级阶段)两者之间,起到承上启下的作用。容易混淆的是民间借贷与非法发放贷款两者之间,其区别主要在于性质和属性不同,民间借贷具有制度层面的合法性和非业务性,非法发放贷款与之相反。有学者主张对非法发放贷款(高级形式的高利贷)以非法经营罪论处,但非法发放贷款行为在取证上非常困难,且社会危害性并不严重以及在认定是否"违反国家规定"上尚存争议;另外,一旦将其入罪将会导致罪责刑失衡,因而需等司法解释明确后再以非法经营罪论处为妥。

违法发放贷款罪的认定

根据罪刑法定原则和准用性立法规则,违法发放贷款罪的补充规范限于中国人民银行或者中国银行业监督管理委员会制定的规章以上层级规范,不包括金融机构内部自行制定的贷款细则。在考虑违反国家规定的具体内容后,还要结合违法行为与造成贷款资金危害之间的因果关系,对各种审贷人员的构罪作具体的分析,不应一概而论。为本人或为他人使用贷款而违法放贷,行为人可能同时触犯骗取贷款罪与违法发放贷款罪,但不是想象竞合犯,特殊情况下还与挪用资金罪形成竞合,应择一重罪处罚。

违法发放贷款罪的特征与司法认定新探

经过修正后的违法发放贷款罪分为"数额巨大型"和"损失重大型"两种不同类型。本罪因为犯罪类型的不同侵犯的客体各有侧重。本罪是故意犯罪,数额巨大或造成严重损失是本罪的限定处罚条件。本罪属于故意犯罪因而存在共同犯罪,也存在成立未完成形态的空间,索取或收受借款人的贿赂并违规发放贷款构成犯罪的,应该予以数罪并罚。

违法发放贷款罪基本问题分析

违法发放贷款罪是《刑法修正案(六)》修正的刑法罪名。尽管其构成要件较为简单,但在司法实践中仍凸显出一些问题,影响了该罪的司法适用。本文以本罪的立法沿革解读为切入点,对本罪的犯罪构成作了深入分析,并对实践中罪与非罪、直接故意违法发放贷款以及违法发放贷款并兼施受贿行为等司法认定的疑难问题进行了实证研究,希冀为该罪的适用有所裨益。

违法发放贷款罪司法认定中的疑难问题研究

违法发放贷款罪认定中有诸多疑难问题:违法向关系人发放贷款的情节认定问题、本罪与挪用资金罪的界限划定问题、本罪的罪过形式问题等。本罪罪过形式具有复杂性,违法发放贷款与违法向关系人发放贷款两种情况的罪过形式要相区别,违法向关系人发放贷款的罪过形式只能是故意的,而违法发放贷款的罪过形式既可以是故意,也可以是过失的。

关于非法发放贷款以非法经营罪论处之商榷

非法发放贷款是一种非法金融业务活动,有别于民间借贷和一般的高利放贷。非法发放贷款在一定程度上扰乱了正常的金融市场秩序,但当前其对社会危害严重性的评价尚无定论,因而不宜以非法经营罪论处。一旦强行纳入刑法规制范畴,不仅违反刑法谦抑性之精神,还会陷入罪责性失衡的尴尬境地。

非法发放贷款犯罪问题探究

判断主观罪过形式通常应当以行为人对造成危害结果的心理态度为标准,而对刑法规定以造成危害结果为构成该罪必要条件的无未完成形态的结果犯罪,则应当用行为、结果双重标准.非法放贷犯罪与挪用公款罪区分的关键不在于犯罪对象是帐目上资金或未入帐的客户资金,而在于是否以单位名义放贷,是否违反贷款职责义务.刑法第187条之罪与受贿罪存在法条竟合关系而非牵连关系.刑法第186条统一使用一个违法发放贷款罪罪名更为合理.

用账外客户资金非法拆借发放贷款罪适用探讨

金融机构及其工作人员用客户资金账外非法拆借、发放贷款罪是目前金融犯罪中比较常见的一种犯罪。也是新刑法规定的一种新罪名。从罪名问题犯罪形成原因、对账外非法拆借、发放贷款罪的认定以及与其他犯罪的比较进行分析 。

论用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪

为了加强对金融犯罪的打击,刑法增设了用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪。本文对该罪的构成特征作了分析,认为对该罪的司法认定应该把握“四个特定”。

论违法向关系人发放贷款罪

本文就违法向关系人发放贷款罪的历史沿革。

违法向关系人发放贷款犯罪定性问题探析

违法向关系人发放贷款行为严重破坏了我国的贷款管理制度和金融机构的信誉。文章拟结合司法实践中违法向关系人发放贷款的不同情形,从犯罪主体、关系人、违法向关系人发放贷款行为等方面入手,提出认定此类案件的几个问题。

违法发放贷款罪若干问题研究

随着我国市场经济的日益繁荣,市场经济的参与主体对资金的需求量快速增加。银行信贷业务也因此成为促进经济发展的重要杠杆。然而部分银行等金融机构的从业人员,违反国家规定发放贷款并构成犯罪的行为屡见不鲜。这些行为严重扰乱了金融市场秩序,对经济发展产生了消极的影响。

违法发放贷款罪的界定与司法建议——基于西部经济欠发达地区的考察

违法发放贷款罪作为破坏金融管理秩序罪之一,是国家为维护金融秩序而重点关注和打击的对象,尤其在经济下行压力凸显的形势下,各类贷款暴露的问题和风险也愈加明显,且逐渐呈现由经济较为发达的东部地区向西部经济欠发达地区蔓延的趋势。通过对实践案例的研究发现,借款人为了获取银行低成本资金而实施诈骗的同时,也很大程度上会让金融机构的员工面临成为违法发放贷款罪犯罪主体的风险。当前理论界与司法实践对该罪的入罪标准存在争议和不统一,司法解释及可借鉴参考的规定相对滞后。文章通过梳理剖析违法发放贷款罪入罪的争议焦点,结合罪刑均衡原则,为进一步完善该罪标准提出了司法建议。

违法发放贷款罪的构成要件行为新诠

司法现状决定应重新解读违法发放贷款罪的构成要件行为.该罪的保护法益为放贷制度,实质内容为金融机构的财产权和其他借款人公平取得贷款的机会利益.“违反国家规定”属违法要素,体现的内涵是行为人违反国家对贷款工作人员实施的特别管控;虽然可以援引规章证立前置违法,但只能援引放贷制度的规定;违法发放贷款罪与挪用资金罪存在重合关系,违法发放贷款行为的不法内涵可理解为特殊的挪用资金.实践中信贷员被视为违法发放贷款罪的行为主体并不妥当,本罪的行为主体应限制解释为金融机构的决定权人;信贷员的违规行为符合间接正犯构造的,按轻罪之挪用资金罪处理,其与决定权人存在意思串通的,则按违法发放贷款罪的共犯处理.明确本罪的构成要件行为后,可对实务中的两类特殊案件做到合理且统一处理.

违法发放贷款罪的罪过形式探析

本文通过对学界对违法发放贷款罪的罪过形式的各种观点的分析总结，提出从“违反国家规定发放贷款，未达到数额巨大标准，但造成重大损失的”，“违反国家规定发放贷款，数额巨大且造成重大损失的”，“违反国家规定发放贷款，数额巨大，但未造成重大损失的”三个方面来分析违法发放贷款罪的主观罪过形式。

违法发放贷款罪实务问题浅析

近年来,违法发放贷款犯罪案件呈高发态势,严重扰乱了国家金融秩序,影响了社会稳定,如何准确打击违法发放贷款犯罪是司法机关亟需解决的课题。认定是否构成本罪,在司法实践中应注意几个实务问题:《贷款通则》等部门规章不能作为本罪直接援引的"法律规定",但可以作为认定依据;通过委托贷款或信托贷款等形式发放贷款在符合本罪构成要件的情况下,亦可能构成本罪。

对违法发放贷款罪的几点认识

违法发放贷款的行为违反了《刑法》、《商业银行法》以及银行业监管有关法规,扰乱了国家金融管理秩序,社会危害性很大,我国《刑法》专门规定了违法发放贷款罪加以防范和打击,对防范银行业从业人员违法犯罪,规范银行业贷款行为,防范银行业信贷资产风险,保障银行业的各项业务健康发展起到了积极的促进作用。本文简要归纳总结了违法发放贷款立法历程,论述了对违法发放贷款犯罪行为的认定,指出违法发放贷款行为追诉和定罪的几个要点问题,提出了预防犯罪的建议。

用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪认定的几个问题

金融机构或其工作人员是否与存款的客户沟通 ,并不影响本罪的构成。在沟通情况下 ,“重大损失”不应包括客户利益损失的全部 ;存款客户能成立本罪的共犯。