群体性证券纠纷特别代表人诉讼启动程序省思

在群体性证券纠纷诉讼中,投服中心作为代表人,其主体的公益性、实践的专业性和执法的融合性有利于群体性纠纷的解决,但对传统理论的挑战、受案标准的抽象、前置程序的存在和程序转换的不畅阻碍了程序启动。揭开问题的面纱后发现:实践的路径依赖、规则的设计偏差、投服中心遭受的现实制约、投资者的有限理性与集体行动困境是造成上述缺憾的主要原因。基于此,建议从优化普通代表人诉讼规则、统一前置程序的废止规则、明确投服中心的履职选择、进行程序主体的适度激励等路径出发来推动特别代表人诉讼程序的顺利启动。

定制嵌入式Linux系统的启动程序

嵌入式系统的特点决定了它具有功能的专用性,而不能作为一种通用的计算机系统。基于Linux操作系统开发嵌入式产品,必须对它的启动程序进行定制。本文研究了Linux操作系统的启动过程,并给出了如何为嵌入式Linux系统添加用户自己的启动服务,以及指定开机后运行的主功能程序的方法。

民事司法鉴定启动程序中对当事人权利的适度保障

《证据规定》在对司法鉴定启动程序中当事人权利的保障上取得了重大突破,同时也存在很多不足之处。适度强化对司法鉴定启动程序中当事人权利的保障,既要求加大力度,同时必须把握限度。

刑事诉讼中精神病鉴定启动程序改革的实证分析

实践调查证明,当事人启动模式并非解决当前精神病鉴定启动程序中存在问题的直接药方。其现实路径是在现有专门机关启动的模式基础上加以适当的改革:一是在死刑案件中,建议实行准强制鉴定;二是对于普通刑事案件,保留并完善现行的公安司法机关委托鉴定模式,暂不赋予当事人初次委托鉴定的权利;三是应当明确规定公安司法机关决定是否启动精神病鉴定的标准和证明责任。

医疗事故技术鉴定启动程序问题之研究

医疗事故技术鉴定在医疗纠纷处理过程中,可以直接影响处理的结果,在很多情况下已成为处理的必经程序,具有特殊的法律属性。但现行的医疗事故技术鉴定制度存在着不恰当的限制性规定,致使医疗事故技术鉴定启动程序复杂化,存在着以行政权干预民事权的情形,使当事人的民事权利受到了不应有的干涉。文章针对上述问题,提出解决方法,将卫生行政部门的管理责任与技术认定方面进一步区分,以完善我国医疗事故技术鉴定制度。

我国侦查启动程序之反思

侦查启动程序是侦查机关办理刑事案件起始阶段,它标志着国家对于犯罪行为追诉的正式开始。我国现行《刑事诉讼法》将侦查启动程序规定为独立于侦查阶段的立案程序,但是立案程序无论是在立法上还是实践中都有待进一步探讨和研究。从侦查启动的固有特性来看,我国应在采用程序型侦查启动模式的基础上,将立案程序并入侦查程序予以规定,同时完善相关配套制度,加强检察机关对侦查启动程序的监督。

ARM μCOS自适应启动程序的设计与实现

文章阐述了在ARMS3C2410嵌入式平台下,μCOS自适应启动程序的设计原理与实现方法.该程序在Linux操作系统下使用GNUARM-Linux工具链实现;采用位置无关代码实现μCOS启动,自动识别启动位置,将整个系统装载到SDRAM高端;使用MMU技术,将中断向量映射到0xffff0000,实现"高端中断";采用"间接中断向量"方法,将真正的中断处理程序入口设置在SDRAM中,因此可在μCOS中根据需要随时切换中断处理程序.在ARM μCOS中使用该程序,不仅可以通过vivi下载后由vivi引导运行,还可在ARM裸机上直接启动系统,无需任何改动.

行政听证启动程序的模式选择

我国现行立法分别确立了行政处罚听证和价格听证制度。由于所适用的行政管理领域与行政管理行为各自的特殊性，两种行政听证采取的启动程序模式并不相同。行政处罚听证是经由利害关系人的请求而启动，采用的自愿听证；价格听证则是一种强制性程序，实行法定听证；不同的启动模式反映了立法者不同的价值取向。相对而言，法定听证更有助于实现对行政权的控制和对行政相对人、利害关系人及社会公共利益的保护。

论民事执行检察监督的启动程序

我国理论界和实务界对民事执行检察监督的必要性、可行性及立法完善等问题进行了深入的探讨和研究,而对民事执行检察监督启动程序的性质、启动的主体、启动的条件、启动的方式和保障机制等方面研究颇为匮乏。有必要围绕民事执行检察监督启动程序的性质,明确启动程序的主体和条件,启动程序可采取的方式,进一步建立健全保障机制有利于检察监督顺利和有效地进行。

刑事再审启动程序比较研究

刑事再审程序是对已生效裁判是否符合正当性、合法性要求的重新审视的司法程序,是追求刑事诉讼活动根本宗旨的体现。在中国司法改革进程中,刑事再审程序的改革是关系维护基本人权和保障法律尊严的重要举措。刑事再审中的启动程序是其重中之重。要借鉴发达国家的有关制度和理念,在我国现有国情的基础上,结合我国的司法实践,完善我国再审程序制度。

关于构造司法鉴定启动程序的思考

当前在我国司法实践中,司法鉴定启动程序中存在着侦查控诉机构的"自侦自鉴"、民事诉讼中的多头鉴定与反复鉴定等问题。这些问题的产生原因,主要在于当事人与司法机关在司法鉴定启动程序问题上的权利与义务设置不尽合理,一方当事人(或侦查控诉机关)享有独立的司法鉴定程序启动权,而另一方当事人却无法参与到司法鉴定启动程序当中。为了解决上述问题,可以将司法鉴定启动程序分解为司法鉴定程序启动决定权与司法鉴定机构(鉴定人)的挑选与确定权,并将这两种权利分别配置给两个不同的主体,就有助于减少双方当事人或当事人与侦查控诉机构在司法鉴定启动程序上的冲突,从而避免或减少前述问题的发生。

刍议我国侦查启动程序

立案程序一直是刑事诉讼法修改中讨论的热点。作为侦查启动程序的立案程序在实践中常常有初查和审查穿插其中,而不具备侦查法律属性的初查和审查的出现,在一定意义上否定了刑事诉讼程序的正当性。对侦查启动程序的完善应从实践的角度出发,应充分考虑侦查实践中初查与审查的合理性,从而在立法上作出完善,使之与实践统一。

行刑变更启动程序问题的思考

公正的法治秩序是正义的基本要求,而法治取决于一定形式的正当过程,正当过程又主要通过程序来体现。行刑变更启动程序既是行刑权实施的重要组成部分,也是行刑活动的重要内容。行刑变更启动程序是一个具有基础性、关键性的重要问题。

论我国精神病人强制医疗启动程序

精神病人强制医疗的启动程序是指法定启动主体对于符合法定启动条件的特殊适用对象(精神病人),根据法定启动方式向人民法院提出给予其强制医疗申请的基础性独立程序。就我国精神病人强制医疗的启动程序来说,仍然存在着适用对象的范围相对狭窄、启动条件中"有继续危害社会的可能"的规定不明确等不足。这些不足直接影响到精神病人强制医疗的启动,由此,完善我国精神病人强制医疗的启动程序成为亟待解决的问题。适度扩大适用对象的范围、扩大申请启动程序的主体范围等相关措施则显得尤为重要。

我国刑事搜查启动程序的反思与重构

刑事搜查是侦查机关发现犯罪证据、查获犯罪嫌疑人的重要手段,作为一种强制手段,又与公民的许多基本权利密切相关,所以,搜查的启动必须谨慎。我国刑事搜查启动程序存在着搜查启动缺乏明确的理由和标准、搜查决定权由侦查机关行使、无证搜查的启动规定不明确等问题。因此,有必要借鉴域外刑事搜查启动程序的立法经验,对搜查启动程序的相关问题进行研究,以完善我国的刑事搜查制度。

嵌入式μClinux启动程序的开发与优化

启动程序开发的主要目的是为嵌入式操作系统在特定的硬件平台上营造优化的启动环境并保证其正常运行.在实现μClinux内核启动程序的基础上,阐明了其总体设计思想,并描述了内核下载的实现方法.同时还进一步提出利用UU(unix to unix)算法来编码解码内核文件的具体方案,用以优化内核文件传输过程,进而提高系统的可移植性.经过实践证明该方案是可行的.

论我国刑事司法鉴定启动程序

司法鉴定启动程序在刑事案件中意义重大,在我国刑事案件中是否需要进行鉴定缺少一个法律标准,在刑事司法鉴定启动中当事人只享有补充鉴定或重新鉴定的申请权,决定权由司法机关享有,这种立法导致了控辩不平等、控辩力量明显失衡、有损程序公正。英美法系的当事人主义启动模式和大陆法系的法官令状主义启动模式出现了融合趋势,针对我国学者对刑事司法鉴定启动的不同观点,提出确定我国刑事司法鉴定程序的法律标准,以"必要性"原则作为一般启动程序的标准,同时法律明确规定一些事项作为强制启动鉴定程序的标准:明确赋予当事人司法鉴定启动申请权;保留侦控机关司法鉴定启动决定权;取消法院主动鉴定决定权,仅具有消极鉴定决定权;受害人也应赋予司法鉴定启动权。

刑事司法鉴定启动程序正当化探讨

刑事司法鉴定在刑事诉讼中意义重大,其中刑事司法鉴定启动程序又是重中之重。以世界各国典型刑事司法鉴定启动模式为参照,我国刑事司法鉴定启动程序尚存在一些问题,完善我国刑事司法鉴定启动程序的具体建议包括赋予控辩双方同等的鉴定申请权、在公诉案件中合理配置启动权、合理规制重新启动权,使我国刑事司法鉴定启动程序体现实体正义、程序公正及诉讼效率。

论我国刑事鉴定启动程序的改革与完善

我国应当构建"司法官模式为基础,当事人模式为辅助"的刑事鉴定启动程序,使法院成为有权启动刑事鉴定的唯一主体,并建立专家辅助人制度,强化控辩双方对法院的制约。

浅议我国刑事司法精神病鉴定启动程序的完善

本文分析了我国刑事司法精神病鉴定启动制度存在的四方面弊端,在比较借鉴英美法系和大陆法系的立法和实践成功经验的基础上,对我国刑事司法精神病鉴定启动制度改革提出了一些粗浅的建议:应赋予辩方刑事司法精神病鉴定的启动权,对于补充鉴定和重新鉴定应规定明确的标准和次数限制,实行强制鉴定制度,建立统一的司法鉴定人职业资格考试和执业资格考核制度,健全鉴定人出庭作证制度等。