国家结构形式中的司法权配置问题研究

从国家结构形式理论对司法权配置进行研究的核心问题在于:如何通过合理设置司法机构和划分司法权力,满足现代国家对司法公正的追求和最大化实现司法权的制度价值。通过对联邦制和单一制国家的司法权配置模式进行比较分析,可以看到司法权实际上是被排除在中央与地方分权理论范畴以外的,司法权管辖区域应避免与行政区重合,并且各级法官的任命均是由中央的高级别权力予以掌控的。在中国语境之下,借鉴国外的制度经验,应改革现有司法权配置模式,破除现实存在的司法权地方化和司法权行政化这两大影响司法公正的障碍性问题,实现司法权的统一配置和司法独立。

对国家结构形式的再认识

学界在解释单一制、复合制时,一般同时列举其各自特点。对于单一制与复合制的区别何在,可谓仁者见仁、智者见智。区分单一制与联邦制,主要看权力来源,而不是看权力大小。若地方权力由中央授予,则属单一制;若中央权力由地方让与,则属联邦制。我国国家结构形式是中国特色单一制,其"中国特色"主要体现在:坚持四项基本原则、实行民族区域自治、实行"一国两制"。

经济宪政视域中的中央与地方关系--国家结构形式对经济权力配置的影响

国家结构形式对中央与地方之间经济权力配置关系的深远影响,可通过经济宪政进行宪政统合与矛盾消解。由于市场经济发展的影响,西方发达国家中央与地方关系配置模式日显趋同,单一制与联邦制呈融合趋势。相较联邦制模式呈现宪治化优点,中国单一制模式凸显人治化特征,引致中央与地方博弈失序失范。未来中国中央与地方关系配置模式,可以单一分权制为基础顺势创新,交融联邦制的宪治模式,实行经济宪政。经济宪政规则可内化于具体制度架构,实现事权划分宪治化、财权划分法制化、权力运行民主化、监控体制制度化。

论国家结构形式与民族区域自治

国家结构形式是立宪者对立宪之时的政治现实所作的宪法判断,并不存在优劣之分或者一种形式向另一种形式必然过渡的问题。国家结构形式问题,本质上是不同社会发展阶段国家权力纵向配置的"度"的问题。当前,民族区域自治制度实施过程中存在的上级国家机关权力行使不规范、自治权虚置等问题,完全能够在现行宪政体制即复合单一制国家结构形式之下得到解决。通过科学合理配置和规范行使中央与民族自治地方权力,民族区域自治制度将在维护民族团结、国家统一、促进区域经济社会发展等方面发挥更大作用。

民族问题与国家结构形式析

民族问题,是国家结构形式选择的重要因素。单一制和联邦制是当今世界两种不同的国家结构形式,其中,中国单一制下的民族区域自治更是独具特点。

论国家结构形式选择中的民族因素——新中国和前苏联的比较

中国和前苏联都是多民族社会主义国家,在采取何种国家结构形式解决国内民族问题上,两国走的是完全不同的道路,即前苏联采用的是民族分权的联邦制,新中国实行的是以民族区域自治为补充形式的单一制。实践证明,单一制下的民族区域自治是社会主义多民族国家解决国内民族问题的成功模式。

国家结构形式实质的广域探讨

国家结构形式实质的广域探讨童之伟国家形式分为政权组织形式和结构形式两种，它们都是宪法学的基本范畴。对于国家政权组织形式，宪法学界进行的理论研究比较深入，而对于国家结构形式的基础性研究却仍然十分薄弱。为此，笔者首与其他学者一起呼吁重视对这一宪法学课题的...

共性与特色:中外国家结构形式比较

美国、英国、法国分别作为分权联邦制、分权单一制、集权单一制的典型国家与中国国家结构形式有着相同的特性 ,即具有历史承继性、载体规范性、内容多样性、发展动态性。中国与上述三国国家结构形式的不同之处在于 :历史承继中有超越 ,内容的兼容性更强 ,更强调国家利益至上、中央权力优先的政治理念 ,实际运作中行政体制和制度外政党体制的影响作用更大。

民族政策、共同体利益和政治权力——兼论国家结构形式对认同政治的影响

从王朝国家时期以"羁縻制"为代表的民族政策和民族国家时期的民族区域自治的民族政策间的比较研究,分析在国家结构形式内部中央权力主体和民族地方权力主体之间的利益争夺和利益妥协,进一步厘清中国作为统一的多民族国家内部中央和民族地方权力主体间权力运行分配机制,深入研究不同国家形态下的民族政策所体现的民族共同体利益和政治权力主体间的相互作用关系,从而探寻认同政治视域下民族政策背后其国家政治权力与利益的互动关系。

地方政府间关系——被遗忘的国家结构形式维度

地方政府间关系是被遗忘的国家结构形式维度。然而,这种现状并不能成为否认地方政府间关系的重要性的理由。从我国的宪政实践和美国宪法的相关规定来看,地方政府间关系应当成为宪法规定的重要内容之一,也应当成为我国宪法学的重要研究对象之一。

国家结构形式与多民族国家的政治整合

政治整合是当今世界多民族国家政治发展中面临的现实问题。国家结构形式是多民族国家政治整合的政治设计。单一制的国家结构形式是中国多民族政治整合的必然选择。但现阶段,我国单一制国家结构形式面临的新挑战对多民族中国的政治整合有着一定的影响,因此,不断完善单一制对促进当代中国多民族国家的政治整合具有重要的现实意义。

“过度分权”与“过度集权”:中国国家结构形式的“制度悖论”及其宪法释义

中国国家结构形式存在"过度分权"与"过度集权"的"制度悖论",源于中国的两套相对独立却又相互关联的组织系统,此即:具有过度分权之"联邦制"属性的人大组织体制,和具有高度集权之"单一制"品格的政党组织体制。中国20世纪90年代以来的"制度调整"过程说明,人大组织体制与政党组织体制的"合作成效",大体上决定了中国宪法制度实施和变革的实际效果。充分考虑宪法文本和宪法惯例的"规范组合",乃是中国宪法规范诠释过程中必须考虑的重要因素。

从民族区域自治制度的建立看国家结构形式的确立

针对民族问题,中国共产党自成立到抗日战争结束,曾提出民族自决权和建立联邦共和国的设想。解放战争时期,中国共产党承认中国境内各少数民族有平等权利和自治权利,逐渐开始主张在少数民族区域建立少数民族的自治区,但仍试图实行联邦制。随着中国新民主主义革命的胜利,最终确立了在统一的单一制国家结构内实行自治地方的形式。建国后,民族区域自治制度不断发展和完善,成为解决我国民族问题的一项基本政治制度。

现有“国家结构形式理论”的盲点及其探微

现有的"国家结构形式理论",至少存在四个的盲点。先秦实行的是中国式的联邦制;单一制与联邦制本无优劣之分;国家统一的方式有多种,道路有多条;国家结构形式的发展趋势,是以民族国家为成员的新型联邦制。区域国家,既是一种新的国家形态,或许还是人类进入共产主义的最后门槛。

国家结构形式与国家权力实质之关系探讨

国家结构形式是指国家权力纵向分配和运用的制度；而国家权力实质则是指国家阶级本质、国家政权性质或国家本质。国家结构形式是国家权力实质的实现形式，它包括两个途径：容纳和影响社会中占主导地位的所有制关系和由此决定的社会生产过程中人与人的关系以及物质利益分配关系，并为生产力的发展服务；落实社会阶级结构中居主导地位的社会集团对国家的政治领导权。就国家结构形式具体类型与国家权力实质的关系而论，我们可以得到以下结论；一、建设和完善国家结构形式的具体类型，是促进一国国家权力实质的重要方式；二、一国的国家结构形式，不论属于哪一种类型，它的构成要素自身的发展水平和诸要素问组合的合理程度都能反映出该国政治属性的实现程度。

中国国家结构形式的选择与民族问题的解决

民族问题是社会总问题的一部分,它反映在国家制度上就表现为国家结构形式问题。中国共产党把马列主义的国家学说同中国革命的具体实践相结合,探索出单一制下的民族区域自治的国家结构形式,从而成功地解决了中国的民族问题。

我国国家结构形式的反思与重构——基于特别行政区制度的思考

国家结构形式是一国内部整体与部分之间的关系,也是国家作为一个组织的外在表现形态,其实质是国家结构内各组成部分之间的组织关系。目前,国家结构形式一般分为联邦制与单一制,但其划分标准已经明显滞后,应提出"形式—实质"的二元标准。文章结合我国实际分析,指出由于特别行政区制度并没有改变我国的国家结构形式,只丰富了其内涵,所以据此判定我国的国家结构形式是复合单一制。

从邦联制到联邦制——评美国国家结构形式的演变

在美国独立战争期间 ,大陆会议通过了《帮联条例》 ,确立了美国邦联制的国家结构形式 ,但随着独立战争结束后 ,美国国内政治、经济形势的发展变化 ,阶级矛盾的尖锐化 ,加上英国等欧洲国家对年轻的美国所采取的敌对政策 ,使联邦制的弊端得以充分暴露。这样 ,在 1 787年美国费城召开的制宪会议上 ,通过了《1 787年美国宪法》 ,废除了邦联制 。

简析我国国家结构形式暨中央和地方的关系

综观世界范围内的国家结构形式,大致分为单一制与联邦制两种形式。即使同样都采取单一制或联邦制的国家,其内容也有差异,如有分权与集权之别。为何有的国家采行单一制而另一些国家采取联邦制?为何有的国家的国家结构形式成为国家动乱的根源?国土面积相似的国家缘何采取不同的国家结构形式?性质不同的国家又为何采取大致相同的国家结构形式?对于这些纷繁复杂的政治法律现象的思考和探索将是非常有意义的。

“一国两制”对我国国家结构形式的影响

长期以来 ,我国一直采取的是单一制的国家结构形式。自从我国实行“一国两制” ,在香港、澳门两地分别设立了特别行政区 ,赋予其高度自治权 ,我国单一制国家结构形式的纯粹性发生了变化 ,呈现出联邦的色彩。但从总体上来讲 ,我国的国家结构形式仍然是单一制的结构形式。