目的:对比观察经桡动脉介入治疗时应用维拉帕米和地尔硫卓预防桡动脉痉挛的疗效及对血压、心率的影响,进一步了解地尔硫卓在预防桡动脉痉挛的安全性和有效性。方法:149例经桡动脉路径行冠脉介入治疗的患者,随机分为维拉帕米组(77例)和...目的:对比观察经桡动脉介入治疗时应用维拉帕米和地尔硫卓预防桡动脉痉挛的疗效及对血压、心率的影响,进一步了解地尔硫卓在预防桡动脉痉挛的安全性和有效性。方法:149例经桡动脉路径行冠脉介入治疗的患者,随机分为维拉帕米组(77例)和地尔硫卓组(72例),成功置入6F动脉鞘管后以"弹丸式"注入维拉帕米或地尔硫卓,分别记录注入药物前,注入后2、5、10及30min的血压、心率,观察局部及全身情况变化。结果:地尔硫卓组局部及全身情况与维拉帕米组相比均无明显差异(94.4% vs 90.9%,P=0.410;2.8% vs 6.5%,P=0.494),两组对血压、心率的影响比较亦无明显差异(均P>0.05)。地尔硫卓组有2例发生桡动脉痉挛而维拉帕米组有9例,两组相比差异有显著性(2.8% vs 11.7%,P=0.038)。结论:经桡动脉介入治疗时,地尔硫卓可以有效预防桡动脉痉挛的发生,且与维拉帕米相比对心率、血压均无明显影响;地尔硫卓预防桡动脉痉挛是安全有效的。展开更多
目的比较静脉注射地尔硫卓、美托洛尔控制房颤快速心室率疗效和安全性。方法检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,收集所有比较地尔硫卓、美托洛尔治疗房颤快速心室率的随机对照试验（R...目的比较静脉注射地尔硫卓、美托洛尔控制房颤快速心室率疗效和安全性。方法检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,收集所有比较地尔硫卓、美托洛尔治疗房颤快速心室率的随机对照试验（RCTs）,检索时间均为各数据库建库时间至2015年10月。按照纳入和排除标准由2名评价者独立筛选并提取资料,采用Cochrane 5.1手册提供的偏倚风险评估方法,对纳入研究进行质量评价后,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入6项研究,共366例患者。Meta分析结果显示：1有效性方面：地尔硫卓控制房颤快速心室率与美托洛尔相比总有效率无明显差异[相对危险度（RR）=1.12,95%可信区间（CI）：0.96~1.31,P=0.14],房颤心室率下降幅度地尔硫卓组优于美托洛尔组[加权均数差（MD）=10.01,95%CI：3.95~16.07,P=0.001],平均起效时间两者无明显差别（MD=-0.50,95%CI：-1.68~0.67,P=0.40）;2安全性方面：不良反应（包括收缩压〈12.0 k Pa、心室率〈60次/min）发生率两者相比差异无统计学意义[率差（RD）=-0.00,95%CI：-0.04~0.04,P=0.89]。结论现有研究显示,地尔硫卓与美托洛尔控制房颤快速心室率的总有效率、平均起效时间及安全性方面无差异,但地尔硫卓心室率下降幅度更大。因受纳入研究数量及部分研究质量限制,该结论尚需开展更多大样本、多中心的随机对照试验加以验证。展开更多
文摘目的:对比观察经桡动脉介入治疗时应用维拉帕米和地尔硫卓预防桡动脉痉挛的疗效及对血压、心率的影响,进一步了解地尔硫卓在预防桡动脉痉挛的安全性和有效性。方法:149例经桡动脉路径行冠脉介入治疗的患者,随机分为维拉帕米组(77例)和地尔硫卓组(72例),成功置入6F动脉鞘管后以"弹丸式"注入维拉帕米或地尔硫卓,分别记录注入药物前,注入后2、5、10及30min的血压、心率,观察局部及全身情况变化。结果:地尔硫卓组局部及全身情况与维拉帕米组相比均无明显差异(94.4% vs 90.9%,P=0.410;2.8% vs 6.5%,P=0.494),两组对血压、心率的影响比较亦无明显差异(均P>0.05)。地尔硫卓组有2例发生桡动脉痉挛而维拉帕米组有9例,两组相比差异有显著性(2.8% vs 11.7%,P=0.038)。结论:经桡动脉介入治疗时,地尔硫卓可以有效预防桡动脉痉挛的发生,且与维拉帕米相比对心率、血压均无明显影响;地尔硫卓预防桡动脉痉挛是安全有效的。
文摘目的比较静脉注射地尔硫卓、美托洛尔控制房颤快速心室率疗效和安全性。方法检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,收集所有比较地尔硫卓、美托洛尔治疗房颤快速心室率的随机对照试验（RCTs）,检索时间均为各数据库建库时间至2015年10月。按照纳入和排除标准由2名评价者独立筛选并提取资料,采用Cochrane 5.1手册提供的偏倚风险评估方法,对纳入研究进行质量评价后,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入6项研究,共366例患者。Meta分析结果显示：1有效性方面：地尔硫卓控制房颤快速心室率与美托洛尔相比总有效率无明显差异[相对危险度（RR）=1.12,95%可信区间（CI）：0.96~1.31,P=0.14],房颤心室率下降幅度地尔硫卓组优于美托洛尔组[加权均数差（MD）=10.01,95%CI：3.95~16.07,P=0.001],平均起效时间两者无明显差别（MD=-0.50,95%CI：-1.68~0.67,P=0.40）;2安全性方面：不良反应（包括收缩压〈12.0 k Pa、心室率〈60次/min）发生率两者相比差异无统计学意义[率差（RD）=-0.00,95%CI：-0.04~0.04,P=0.89]。结论现有研究显示,地尔硫卓与美托洛尔控制房颤快速心室率的总有效率、平均起效时间及安全性方面无差异,但地尔硫卓心室率下降幅度更大。因受纳入研究数量及部分研究质量限制,该结论尚需开展更多大样本、多中心的随机对照试验加以验证。
