民事诉讼域外证据证明制度之检讨——以《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条为中心

《民事证据规定》第十一条的立法初衷在于增加域外证据的真实性和合法性,但该条规定无明确的法律根据,其规定的证明手续也不能适用于来自域外的授权委托书。审判实践中存在的问题多源于制度的不足,主要存在五个方面的不足:履行证明手续是证据能力要件还是证明力的要件、"域外形成"如何认定等两个问题不明确;忽视各国公证制度的差异;需要履行特定证明手续的证据范围过于宽泛;与《公证法》相关的规定脱节;一定程度影响了公正与效率的实现。为此,建议从以下几个方面予以完善:保留涉及诉讼主体资格的证据应履行特定证明手续的规定;尊重当事人意思自治,由当事人选择是否办理域外文书的证明手续;确认履行证明手续的域外公文书的形式真实性;在对域外证据进行认证时注重公证证明的内容。

域外证据的特别证明程序探析——兼论《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条

结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条的规定,对域外证据的公证认证程序进行论述,认为公证认证程序作为域外证据取得证据能力前提条件的规定存在弊端,同时认为,“经过公证的域外证据”与“公证证据”是两个不同的概念,在证据效力上不能等同,并对相关立法提出建议。

域外证据领事认证的合理性质疑

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第11条要求对形成于域外的证据进行强制性领事认证,实际上是对域外证据认定条件的一种不合理预设。表面上看,这似乎有助于规范域外证据形式合法性,实际上却无助于域外证据真实性和关联性的认定。由此,司法实践中出现了以认证代替质证,片面地以是否进行领事认证作为确认证据资格或证据采信依据的现象,导致我国涉外案件中出现域外证据认定不科学、当事人举证负担重等问题。这说明,我国现行域外证据强制性认证的规定并不符合证据法一般法理,容易造成事实认定的偏差,不利于涉外民商事诉讼审判质量的提高。同时,不区分证据种类,一律要求认证也难以操作,有违司法效率与公平,应予以废除。取而代之的应当是,由法官根据个案以释明的方式灵活决定是否需要进行领事认证,强化有效质证在域外证据认定中的核心作用。

美国的域外证据开示制度评析

证据开示制度是美国国内民事诉讼中获取证据的一项重要制度,美国法院在司法实践中一般也将此适用于国际民事诉讼中,各国针对美国的域外证据开示命令采取了抵抗的态度,并制定了相应的障碍规则。1970年的《海牙取证公约》从国际视角来协调各国在取证问题上的冲突,对缓和美国的域外证据开示制度和外国诉讼制度的冲突起了一定的作用,但也留下了若干公约本身无法处理的问题。美国亦采取一些措施来协调美国域外证据开示制度与各国诉讼制度的冲突,以期保障美国涉外民事关系的正常发展。

域外证据问题

一、基本情况由于知识产权具有无形性的特点,知识产权案件比其他民事案件具有更多的涉外因素,特别是我国入世后,涉外知识产权案件激增。

美国域外证据开示程序的价值问题初探

证据开示程序是美国民事诉讼中的一个极具特色的程序,美国法院一般将此程序适用于涉及美国当事人的国际民事诉讼案件中;这一程序是其法院在国际民事诉讼中获取证据的一种重要方式。这一程序产生的动因、价值取向、程序实施所受到的限制等问题会对该程序的发展产生重大的影响。美国域外证据开示程序是其传统文化、思想观念在法律制度领域的一个重要体现,但这种以美国为自我中心的程序因为其单边主义倾向而受到相关限制。

我国民事诉讼中的域外证据公证证明制度初探

我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定 ,确立了我国民事诉讼中的域外证据公证证明制度。但是 ,经过理论和实践上的探讨 ,笔者认为由最高人民法院所确立的我国民事诉讼域外证据公证证明制度是一个违反法律规定的制度。制度本身存在着极大的不科学性和不合理性 ,应作重大的修改和调整。

论商标授权确权案件中域外证据的形式要求

商标授权确权涉外行政纠纷中不可避免地出现当事人提交的部分证据为域外形成证据这一事实,域外证据的形式要求作为其被采信的基础和前提,对于当事人程序和实体权利具有重要意义。鉴于商标授权确权程序的双重性,商标评审委员会(以下简称商评委)对于域外证据的形式要求与法院不同,加之相关法律规定的滞后性等原因,法院对于域外证据形式要求的司法审查和诉讼程序中提交域外证据的标准不尽相同,这不利于当事人程序权利的保障,亦不利于营商环境的进一步优化。本文提出,基于商标授权确权案件的自身特点,上述案件中的域外证据形式要求不宜采取“一刀切”式的公证认证标准,而应根据程序、对象、待证事实的不同,要求当事人履行不同的证明责任。

域外证据特别证明规则的合理性质疑

我国域外证据的特别证明规则自实施以来便饱受诟病,主要体现在规则缺乏明确性、合理性与实用性等方面。虽然实践中已经出现相应的柔化措施,但是该规则的最新适用情况仍不容乐观。大量司法裁判片面地依赖该条规则,采取一刀切的审判方法,忽视庭审质证的重要性,有违民事诉讼的价值取向。除此之外,域外证据特别证明规则也无法满足电子证据的证明需求,即无法解决电子证据的域外认定问题,无法适应电子证据公证难的现状,无法包容新型网络存证技术,应当予以废除。

论专利确权案件的域外证据审查规则的重构

在现行的域外证据审查规则下,认定域外证据的效力需要履行严格的形式要件。目前,专利审查和司法实践中对域外证据的认定标准尚不统一。随着新《专利法》关于绝对新颖性标准的实施,这种法律规则和现实的冲突将使得域外证据的问题越来越突出,需要全面突破现行证据规则,重新构建域外证据的审查规则体系。

论刑事域外证据的合法性审查

域外证据是指产生、形成、取得于域外的证据。近年来,随着"一带一路"建设的深入开展,我国对外开放力度越来越大,程度越来越高,与此同时,跨境犯罪案件频发,如广为关注的湄公河中国船员遇害案、特大跨国电信诈骗案等,侦查机关及人民法院面临着跨国(地区)取证以及由此取得的域外证据的认定问题。这其中,域外证据是否有证据能力、能否在审判中使用又是证据认定的首要和前提。本文主要是从域外证据的合法性审查为视角展开分析。

反制美国不当域外证据开示的欧洲经验与中国策略

近年来,我国当事人进行海外贸易时,经常面临在美被迫进行域外证据开示的困境。美国域外证据开示制度因其具有的广泛性、直接性与排他性,带有过度扩张域外管辖的浓重攻击色彩,从而对他国司法主权以及社会经济利益造成威胁。在此情势下,阻断性法律成为各国抵御不当域外证据开示的重要工具之一。目前,我国《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》出台并生效.

关于合理应用知识产权领域域外证据的思考

证据是指依照诉讼规则认定案件事实的依据,在知识产权领域中存在很多使用域外证据的情况。由于上述域外证据的特殊性,导致对于其的取证、翻译及使用都存在很多困难。文章通过梳理和分析域外证据的法律法规、证据类型和证据形式,并结合实际案例对域外证据中的网络型证据、书籍期刊类证据、证人证言类证据应用的难点进行分析,结合现行相关领域的域外证据处理规定,给出对于知识产权确权和维权中合理应用域外证据的建议。

仲裁语境下域外证据之认定——以域外仲裁证据认定模式类型化为视角

域外仲裁证据的认定,在仲裁程序解决民商事纠纷的过程中发挥着重要的作用。本文作者以仲裁程序中域外证据认定冲突现状为出发点,从域外仲裁证据的界定和认定模式类型化的角度重新审视了域外仲裁证据的认定机制,进而提出了域外仲裁证据认定制度构建之设想。

对域外调取证据真实性的认定

证据的特征之一是真实性。当事人在国内调取的证据,属于公文书性质的,法官可以根据国内行政机关或企业的行文规律予以判断;属于证人证言的,可以传唤证人到庭;属于物证的,可以查验现场,或予以鉴定。而从域外调取的证据,由于受到地域的限制,法官不可能了解每个国家的公文书规律和特点,也不能随意传唤证人或调取物证。于是,对域外形成的证据真实性的确认,便成为审判活动中的一个重要的环节。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）对在域外调取的证据真实性的认定作了规定。本文根据审判实践,对此问题谈一些认识及实务中的做法。

涉外重婚犯罪的管辖及域外证据的审核与采信

【裁判要旨】重婚罪在犯罪形态上属于继续犯，重婚犯罪行为在一定时间和空间内处于继续状态，但期间内可能会发生犯罪地的移动和变化。外籍被告人于中国的经常居住地亦是犯罪地，所在地人民法院具有刑事管辖权。公证认证等证明手续仅能证明域外证据的真实性和合法性。

域外证据开示和诉讼制度的冲突——以德国和美国为中心

本文以德国和美国为主要参照点 ,从不同国家诉讼制度的差异入手对美国民事诉讼特有的证据开示在域外进行中受到的阻滞及其原因进行了全面而深刻的剖析 ,并进而对于化解域外证据开示中的国际冲突提供了可资借鉴的路径和方案。

涉外民事诉讼中域外证据的范围和法律适用

域外证据是涉外民事诉讼中特有的证据形式,对域外证据问题的研究具有重要的实践意义。正是由于域外证据的存在, 涉外商事审判中的证据问题呈现出与非涉外商事审判中证据问题的些许不同,需要从证据的范围和法律适用进一步明确。

浅析工商机关查办案件域外证据的适用

A公司为专门从事电器生产的企业，公司通过电子商务接到一外贸业务，要求为伊拉克客户定牌生产加工一批电器，其电器商标由客户提供试样后，由公司制作标识，在包装箱上使用。